Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди,

У квітні 2009 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 6 березня 2007 року його було прийнято на роботу на посаду інженера із впровадження 2-ої категорії територіального відділення обслуговування споживачів № 5-1 (м. Полтава) регіонального центру мобільного зв’язку № 5 (м. Харків) відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі – ВАТ "Укртелеком").

При прийнятті на роботу він пройшов медичний огляд та отримав висновок про можливість роботи на даній посаді.

Висновком МСЕК від 7 серпня 2008 року йому встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням строком до 31 серпня 2009 року та визначені протипоказання щодо певних умов праці.

Голова Полтавської обласної спеціалізованої кардіологічної МСЕК листом від 12 грудня 2008 року повідомив директора філії "Утел" ВАТ "Укртелеком" про те, що йому за станом здоров‘я протипоказана фізична праця середньої тяжкості, робота зі значним психоемоційним напруженням, робота з високою напругою електроструму, робота з механізмами, що рухаються, робота на висоті, робота, пов’язана з керуванням автотранспортом, а також робота у несприятливих кліматичних умовах.

Актом огляду розширеної реабілітаційної ради медико-соціальної експертизи від 3 березня 2009 року зроблений висновок про те, що стан здоров‘я та функціональні порушення з боку серцево-судинної системи не перешкоджають йому займати вказану посаду, виконувати свої функціональні обов’язки та керувати автотранспортом.

Наказом від 10 березня 2009 року його було звільнено з роботи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров‘я, що перешкоджає продовженню цієї роботи.

Вважаючи звільнення незаконним, ОСОБА_4 просив скасувати наказ від 10 березня 2009 року, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати майнову та моральну шкоду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 9 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2009 року, позов задоволено частково. Скасовано наказ від 10 березня 2009 року про звільнення ОСОБА_4 Поновлено ОСОБА_4 на роботі. Стягнуто з ВАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_4 14 544 грн. 80 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та 2 750 грн. за послуги адвоката. Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку в сумі 6 706 грн. 31 коп. та поновлення на роботі. У позові про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

У поданих касаційних скаргах ВАТ "Укртелеком" та директор філії "Утел" ВАТ "Укртелеком" Гурський С.А. просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та директора філії "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Гурського Станіслава Андрійовича відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає