Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області (далі – ВВД ФССНВ у Магдалинівському районі Дніпропетровської області), товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка Магдалинівського району (далі – ТОВ імені Шевченка Магдалинівського району) про встановлення факту виробничої травми, відшкодування моральної шкоди та за позовом ВВД ФССНВ у Магдалинівському районі Дніпропетровської області до ТОВ імені Шевченка Магдалинівського району, зацікавлена особа – ОСОБА_6, про скасування акта про нещасний випадок на виробництві за касаційною скаргою ВВД ФССНВ у Магдалинівському районі Дніпропетровської області на рішення Магдалинівського районного суду від 28 серпня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року,

У жовтні 2002 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 грудня 2001 року під час виконання трудових обов’язків із ним трапився нещасний випадок, у зв’язку із чим було складено акт за формою Н-1.Висновком медико-соціальної експертної комісії від 13 червня 2002 року йому встановлено 25% втрати працездатності. Звернувшись до відповідача за виплатою передбачених законодавством страхових сум, він отримав відмову з мотивуванням, що вказаний страховий випадок не є таким, що пов’язаний з виробництвом.

Позивач просив установити факт отримання ним 29 грудня 2001 року травми на виробництві. Змінити запис у листках непрацездатності: серії Г № 599361, серії ГБ № 570605, серії ГР № 592097 – про причину непрацездатності з "загальне захворювання" - код 01, "побутова травма" - код 06 на "нещасний випадок на виробництві" - код 04. Стягнути з ВВД ФССНВ у Магдалинівському районі Дніпропетровської області на його користь 5 162 гривні 50 копійок одноразової допомоги, 2 892 гривні 24 копійки втраченого заробітку, 2 101 гривню 39 копійок індексу інфляції, 10 000 гривень моральної шкоди й судові витрати у справі.

У серпні 2006 року ВВД ФССНВ у Магдалинівському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом про скасування акта про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, зазначаючи, що даний акт складений з порушенням вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 року №1094 (1094-2001-п) , без проведення розслідування та складання акту за формою Н-5, повного встановлення обставин, які мають значення у справі, без дослідження доказів.

Відповідач просив скасувати акт за формою Н-1 від червня 2002 року про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_6 29 грудня 2001 року.

Рішенням Магдалинівського районного суду від 28 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Встановлено факт отримання каліцтва ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що пов’язане з виробництвом і є нещасним випадком на підприємстві, 29 грудня 2001 року 16 годині на молочнотоварній фермі ТОВ імені Шевченка, що розташоване на вул. Центральній у с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Постановлено вважати в листках непрацездатності: серії Г № 599361 про звільнення від роботи в термін з 3 січня до 23 січня 2002 року; серії ГБ № 570605 про звільнення від роботи в термін з 24 січня 2002 року до 13 квітня 2002 року; серії ГР № 592097 про звільнення від роботи в термін з 25 квітня 2002 року до 13 червня 2002 року – причиною звільнення від роботи нещасний випадок на виробництві – код 04. Стягнуто з ВВД ФССНВ в Магдалинівському районі Дніпропетровської області на користь позивача 5 162 гривні 50 копійок одноразової допомоги, 2 892 гривні 24 копійки втраченого заробітку, 2 101 гривню 39 копійок індексу інфляції, 10 000 гривень моральної шкоди та 551 гривню судових витрат.

ВВД ФССНВ у Магдалинівському районі Дніпропетровської області звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені судові рішення й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 і відмовляючи в задоволенні позову ВВД ФССНВ у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, суди виходили з того, що в судовому засіданні доведений факт отримання позивачем виробничої травми, а порушення закону під час складання акта про нещасний випадок за формою Н-1 не можуть бути підставою для його скасування.

В основу своїх висновків суд поклав копію акта за формою Н-1, який складений з порушенням вимог п. 6 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1094 від 21 серпня 2001 (1094-2001-п) року.

Проте з таким висновком судів погодитись не можна, оскільки факт нещасного випадку на виробництві, який спричинив втрату працездатності, в силу вимог положень Законів України "Про охорону праці" (2694-12) і "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (1105-14) розслідується в порядку, встановленому вищезазначеним підзаконним актом, комісією під головуванням представника відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, який здійснює та відшкодовує виплати і соціальні послуги.

Контроль за дотриманням вимог зазначеного Положення, своєчасністю та об’єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці і Фонд відповідно до їхньої компетенції.

Якщо допущено порушення вимог Положення чи інших нормативно-правових актів про охорону праці в процесі розслідування чи документального оформлення нещасних випадків, то зазначені органи і посадові особи в межах своєї компетенції мають право вимагати від роботодавця усунення допущених порушень.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суди обставин, зазначених вимогами нормативно-правових актів, не з’ясували, розглянувши справу без висновку відповідного органу Фонду, що має суттєве значення для розгляду спору.

Ураховуючи викладене, а також те, що вирішення позовних вимог ОСОБА_6 залежить від розгляду по суті питання щодо законності вказаного акта, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду від 28 серпня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.