Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про розірвання договору, стягнення вартості неякісного товару, відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі – НВ ТОВ "Промелектроніка") на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2008 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2009 року,

У травні 2008 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 листопада 2007 року вони придбали в магазині "Техніка для дому" НВ ТОВ "Промелектроніка" пральну машину "Indezit witl 86 (eu)" вартістю 2 088 грн. Під час експлуатації пральної машини в межах гарантійного строку були виявлені істотні недоліки, а саме: 25 грудня 2007 року вийшов з ладу електронний блок управління, який 29 січня 2009 року був замінений працівниками сервісного центру. Після заміни деталей, машина продовжувала працювати зі збоями, у зв’язку з цим вдруге було викликано спеціаліста сервісного центру, який 22 березня 2008 року замінив електричний двигун, але на наступний день знову були виявлені збої в роботі машини. 24 березня 2008 року вони повернули товар до магазину з вимогою усунути його недоліки або повернути вартість. 25 травня 2008 року відповідач запропонував їм сплатити кошти за проведений ремонт машини та забрати її з магазину, однак при огляді машини було встановлено відсутність болтів, необхідних для її фіксації під час транспортування, про що склали акт. Відмовилися від оплати коштів за ремонт та забрати товар.

Вважали, що придбана ними пральна машина має істотний недолік, який робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, який виник з вини виробника (продавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, а його усунення потребує понад чотирнадцять днів.

У зв’язку з цим позивачі просили розірвати договір купівлі-продажу від 1 листопада 2007 року, відшкодувати вартість неякісного товару з урахуванням його подорожчання у сумі 2 289 грн., неустойку за час затримки усунення недоліків придбаного товару у сумі 2 797 грн. 92 коп., 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та 600 грн. на правову допомогу.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2008 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 064 грн. 88 коп. неустойки за час усунення недоліків товару.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2009 року рішення районного суду скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 1 листопада 2007 року, відшкодування вартості неякісного товару з урахуванням його подорожчання у сумі 2 289 грн. і в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення цих вимог. У частині задоволення позовних вимог про стягнення неустойки за час усунення недоліків товару та відмову у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу – рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні в повному обсязі неустойки за час усунення недоліків товару, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

НВ ТОВ "Промелектроніка" у поданій до суду касаційній скарзі просять скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

Касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" відхилити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2008 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.