Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду рівненської області від 21 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Рівненської філії АТ "Український інноваційний банк", третя особа – ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору,

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що її чоловік – ОСОБА_2 8 серпня 2007 року уклав кредитний договір з АТ "Український інноваційний банк" в особі Рівненської філії АТ "Український інноваційний банк" у відповідності до якого отримав кредит у розмірі 35 тис. доларів США на споживчі цілі зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами. Вважає, що даний договір недійсним, оскільки, вона, як дружина позичальника, згоди на його укладання не надавала. Просила визнати кредитний договір недійсним.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2009 року позов задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 1908 від 8 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2. та АТ "Український інноваційний банк" в особі Рівненської філії АТ "Український інноваційний банк". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "Український інноваційний банк" в особі Рівненської філії АТ "Український інноваційний банк" 225 050 грн. 52 коп. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 1 730 грн.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2009 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2009 року скасовано та ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду рівненської області від 21 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Рівненської філії АТ "Український інноваційний банк", третя особа – ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.