Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого: Григор’євої Л.І.

суддів: Пшонки М.П., Романюка Я.М., Косенка В.Й.,

Луспеника Д.Д., Прокопчука Ю.В. Данчука В.Г.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховного Суду України від 4 листопада 2009 року в зв’язку з винятковими обставинами,

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2009 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано негативною та такою, що принижує гідність та честь ОСОБА_1 інформацію, опубліковану на 1-й та 18-й сторінках газети "Юридична практика" (НОМЕР_1) в статті ІНФОРМАЦІЯ_1, автором якої вказано ОСОБА_2. Визнано недостовірною інформацію, опубліковану на 1-й та 18-й сторінках газети "Юридична практика" (НОМЕР_1) в статті ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме твердження про те, що: 1) чоловік-адвокат ОСОБА_1 та дружина-суддя ОСОБА_2 працюють за принципом "сімейного підряду"; 2) суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_2 за принципом "сімейного підряду" по відношенню до однієї із сторін було упереджено постановлено ухвалу про забезпечення позову по господарській справі, яка перебувала у її провадженні; 3) розгляд суддею ОСОБА_2 справ, навіть коли прийняті процесуальні рішення згодом були скасовані, не відповідає моральним засадам суспільства та здійснюються за принципом "сімейного підряду". Зобов'язано закрите акціонерне товариство "Юридична практика" в запланованому найближчому випуску газети "Юридична практика" спростувати недостовірну інформацію, викладену на 1-й, 18-й сторінках газети "Юридична практика" (НОМЕР_1) в статті ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом опублікування на першій сторінці шпальті газети "Юридична практика" тим же шрифтом спростування під заголовком "Спростування", виклавши 1-1 та 2-пункти резолютивної частини рішення. В задоволенні вимог до редакції газети "Юридична практика", головного редактора газети "Юридична практика" ОСОБА_4, автора статті ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 листопада 2009 року касаційні скарги головного редактора газети "Юридична практика" ОСОБА_4 та закритого акціонерного товариства "Юридична практика" задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2009 року в частині задоволення позову про визнання негативною та такою, що принижує гідність та честь ОСОБА_1 інформацію, опубліковану на 1-й та 18-й сторінках газети "Юридична практика" (НОМЕР_1) у статті ІНФОРМАЦІЯ_1, автором якої вказано ОСОБА_2 скасовано, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2009 року залишено без змін.

3 грудня 2009 року до Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховного Суду України від 4 листопада 2009 року в зв’язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування одного й того ж положення закону, а саме тлумачення судом касаційної інстанції змісту поняття "захист честі, гідності і ділової репутації фізичної особи".

Ухвалою Верховного Суду України від 9 грудня 2009 року в допуску скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду України від 4 листопада 2009 року до провадження в зв’язку з винятковими обставинами і витребуванні справи відмовлено.

21 грудня 2009 року до Верховного Суду України вдруге надійшла скарга від ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховного Суду України від 4 листопада 2009 року в зв'язку з винятковими обставинами з посиланням на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного й того ж положення закону - тлумачення судом касаційної інстанції змісту поняття "захист честі, гідності і ділової репутації фізичної особи".

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 355 ЦПК України скарга у зв’язку з винятковими обставинами подається за правилами подання касаційних скарг у касаційному провадженні.

Пунктом 4 частини 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки за скаргою ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховного Суду України від 4 листопада 2009 року в зв’язку з винятковими обставинами ухвалою Верховного Суду України від 9 грудня 2009 року в допуску до провадження та у витребуванні справи відмовлено, то за скаргою надісланою ОСОБА_1 вдруге на це саме рішення, з тих самих мотивів у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України (rs6931506) від 4 листопада 2009 року в зв’язку з винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.