розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Красноперекопський Райагрохім" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Красноперекопський Райагрохім" (далі – ВАТ "Красноперекопський Райагрохім") на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 грудня 2008 року,

У лютому 2008 року ВАТ "Красноперекопський Райагрохім" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом від 6 листопада 2007 року ОСОБА_3 був звільнений з роботи з посади тракториста за ч. 2 ст. 41 КЗпП України за втрату довіри у зв’язку з розкраданням 809 літрів дизельного палива вартістю 3 805 грн. 53 коп., які він одержав під звіт, перебуваючи у відрядженні в приватному сільськогосподарському підприємстві "Чернишевське" (далі - ПСП "Чернишевське), якому товариство відшкодувало шкоду в зазначеному розмірі.

ВАТ "Красноперекопський Райагрохім" просило позовні вимоги задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 3 805 грн. 53 коп.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автонопмної Республіки Крим від 3 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 грудня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ "Красноперекопський Райагрохім" ставить питання про скасування судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судами установлено, що ОСОБА_3 з 17 лютого 2005 року до 6 листопада 2007 року працював трактористом ВАТ "Красноперекопський Райагрохім" (а. с. 7, 26).

Між ПСП "Чернишевське" та ВАТ "Красноперекопський Райагрохім" було укладено договір № 1 від 3 січня 2007 року, за яким ВАТ "Красноперекопський Райагрохім" надав ПСП "Чернишевське" в оренду трактори для проведення осінньої сівби озимих культур, на одному з яких працював ОСОБА_3 (а. с. 30).

ОСОБА_3, який знаходився у відрядженні в ПСП "Чернишевське", учинив розкрадання дизельного палива, яке належало цьому підприємству, що підтверджувалось актами та доповідною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

ВАТ "Красноперекопський Райагрохім" відшкодувало ПСП "Чернишевське" шкоду, завдану ОСОБА_3

Відповідно до роз’яснень, викладених в абзаці 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками" (v0014700-92) за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов’язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. За вимогами інших осіб, що ґрунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов’язків (відшкодування шкоди їх майну, здоров’ю, виплаченої пенсії, допомоги по соціальному страхуванню та ін.), відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства.

Згідно з п. 2 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги та залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення вважати обґрунтованими немає підстав, такі рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Красноперекопський Райагрохім" на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 грудня 2008 року задовольнити частково.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 грудня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.