розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про накладення штрафу за касаційною скаргою державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" (далі – ДП "Радіотелевізійний передавальний центр АРК") на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2009 року,

У червні 2008 року ДП "Радіотелевізійний передавальний центр АРК" звернулося до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 28 травня 2008 року на директора підприємства накладено штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій – 18 588 грн. 26 коп. за невиконання без поважних причин виконавчого листа № 2-2466/07, виданого 21 березня 2008 року Центральним районним судом м. Сімферополя, про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою площею 0,1000 га в районі вул. Батуріна в м. Сімферополі (позиція за генпланом 1) шляхом її звільнення ДП "Радіотелевізійний передавальний центр АРК".

Позивач просив суд оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 22 вересня 2009 року постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 28 травня 2008 року про накладення штрафу в сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у сумі 18 588 грн. 26 коп. на директора ДП "Радіотелевізійний передавальний центр АРК" Рогожина М.В. визнано незаконною й скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2009 року ухвалу суду першої інстанції скасовано й відмовлено в задоволенні скарги.

У касаційній скарзі ДП "Радіотелевізійний передавальний центр АРК" просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу, постановлену судом першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ДП "Радіотелевізійний передавальний центр АРК", суд першої інстанції виходив із того, що примусове виконання рішення суду у вигляді знесення огорожі проведено без законних підстав. 17 травня 2008 року було проведено виконання ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від 30 квітня 2008 року № 4-С-39/08 про демонтаж огорожі підприємства, про яку боржнику не було відомо, для її виконання добровільний строк не надавався, тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій на підставі ст. ст. 76, 87 Закону України "Про виконавче провадження".

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, апеляційний суд виходив із того, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження боржнику двічі надавався строк для добровільного виконання рішення суду, однак боржник у встановлений строк рішення суду не виконав. Крім того, з постанов виконавчого провадження вбачається, що всі виконавчі дії проводилися з виконання виконавчого листа № 2-2466/07. Таким чином, дії старшого державного виконавця були вчинені відповідно до закону.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки суд під час розгляду скарги не врахував вимоги норм матеріального права, якими регулюються питання примусового виконання виконавчих документів, прийнятих на підставі судових рішень.

Судами з’ясовано, що постановою державного виконавця від 24 березня 2008 року відкрито виконавче провадження у справі та встановлено строк боржнику для добровільного виконання рішення суду – сім днів.

У зв’язку з неможливістю визначення місцезнаходження земельної ділянки, її меж та межових знаків, а також ускладненням у виконанні рішення суду до закінчення терміну його добровільного виконання ДП "Радіотелевізійний передавальний центр АРК" звернулося на адресу державного виконавця із заявою про необхідність роз’яснення порядку виконання рішення суду. У зв’язку із цим постановою державного виконавця від 9 квітня 2008 року виконавче провадження було зупинено (а.с. 17).

У роз’ясненні рішення ухвалою суду відмовлено, а постановою державного виконавця від 8 травня 2008 року виконавче провадження відновлено (а.с.15).

13 травня 2008 року на адресу ДП "Радіотелевізійний передавальний центр АРК" державним виконавцем надіслано повідомлення про призначення проведення виконавчих дій 17 травня 2008 року з виконання виконавчого листа № 2-2466/07, виданого 21 березня 2008 року Центральним районним судом м. Сімферополя.

17 травня 2008 року державним виконавцем було проведено примусове виконання виконавчого листа № 2-2466/07 та демонтовано залізобетонну огорожу підприємства (а.с. 14).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, апеляційний суд не взяв до уваги, що постановою державного виконавця від 2 квітня 2008 року за невиконання без поважних причин рішення суду на підставі виконавчого листа №2-2466/07, виданого Центральним районним судом м. Сімферополя 21 березня 2008 року, на директора ДП "Радіотелевізійний передавальний центр АРК" накладено штраф у сумі 340 грн. та повторно встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 7 квітня 2008 року (а.с. 19).

28 травня 2008 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим винесено постанову про накладення на директора ДП "Радіотелевізійний передавальний центр АРК" Рогожина М.В. 18 588 грн. 26 коп. штрафу в сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій за невиконання без поважних причин виконавчого листа №2-2466/07.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд не взяв до уваги, що відповідно до вимог ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець накладає штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у разі повторного невиконання без поважних причин рішення суду та за умови призначення державним виконавцем повторно строку його виконання.

Висновок апеляційного суду про те, що державним виконавцем двічі надавався строк для добровільного виконання рішення суду, а боржник у встановлений строк рішення суду не виконав, не відповідає обставинам справи.

Повторно встановлений державним виконавцем строк ДП "Радіотелевізійний передавальний центр АРК" для виконання рішення суду закінчився 7 квітня 2008 року. У цей строк рішення суду ДП "Радіотелевізійний передавальний центр АРК" не було виконано у зв’язку зі зверненням державного виконавця до суду із заявою про роз’яснення суду й зупиненням провадження у справі. Після вирішення питання про роз’яснення рішення та відновлення 8 травня 2008 року виконавчого провадження новий строк для добровільного виконання рішення не встановлювався, а тому відсутні підстави стверджувати про повторне невиконання ДП "Радіотелевізійний передавальний центр АРК" рішення суду без поважних причин.

Апеляційний суд не взяв до уваги пояснення заявника про те, що 17 травня 2008 року фактично було виконано ухвалу Центрального районного суду м. Києва від 30 квітня 2008 року № 4-с-39/08 (а.с. 26-28), про яку не було відомо боржнику, постанова про її примусове виконання боржнику надіслана не була та що цю ухвалу скасовано ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 вересня 2008 року з підстав, що суд фактично ухвалив нове рішення про знесення огорожі, позовна вимога щодо якої не заявлялася, оскільки ця огорожа зведена після ухвалення рішення, яке виконувалося (а.с. 47-48).

Апеляційним судом оцінка вищезазначеним доводам боржника не дана, як і не дана оцінка зазначеним письмовим доказам.

Таким чином, накладення штрафу в сумі двократного розміру на проведення виконавчих дій у зв’язку з невиконанням рішення суду без поважних причин не відповідає вимогам ст. ст. 78, 87 Закону України "Про виконавче провадження".

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив скаргу заявника, а ухвала суду першої інстанції помилково скасована апеляційним судом.

Керуючись ст. 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2009 року скасувати, ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 22 вересня 2009 року залишити в силі.