Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,

У серпні 2005 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Зазначав, що він є членом дачного кооперативу "Стрімчак" та власником дачі НОМЕР_1, що розташована на третьому поверсі шестиповерхової будівлі.

ОСОБА_7 також є членом зазначеного кооперативу та власником розташованої поверхом вище дачі НОМЕР_2 і з її вини 2 серпня 2002 року, 15 липня 2003 року та 16 серпня 2004 року відбувалося залиття належної йому дачі НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що залиттям дачі йому спричинено матеріальну та моральну шкоду, просив стягнути з ОСОБА_7 на його користь 11 392 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Справа судами розглядалася неодноразово.

рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 2 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 вересня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на його користь 9 039 грн. 08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2 295 грн. 20 коп. витрат на проведення судових експертиз.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих зв`язках, прийшов до висновку, що моральна шкода ОСОБА_6 підлягає відшкодуванню у розмірі 50 000 грн.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є членом дачного кооперативу "Стрімчак" та власником дачі НОМЕР_1, що розташована на третьому поверсі шестиповерхової будівлі.

ОСОБА_7 також є членом зазначеного кооперативу та власником розташованої поверхом вище дачі НОМЕР_2 і з її вини 2 серпня 2002 року, 15 липня 2003 року та 16 серпня 2004 року відбувалося залиття належної йому дачі НОМЕР_1, про що складені акти за участю голови кооперативу та його членів.

Систематичним залиттям дачі з вини відповідачки ОСОБА_6 спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Установивши, що дача, належна на праві власності ОСОБА_6, була неодноразово залита через недбале виконання відповідачкою своїх обов`язків по утриманню й обслуговуванню сантехнічного обладнання належної їй на праві власності дачі, суди дійшли обгрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_8 у систематичному залитті дачі ОСОБА_6 і спричиненні йому матеріальної шкоди у розмірі 9 039 грн. 08 коп. та моральної шкоди.

Ухвалені в цій частині позовних вимог судові рішення відповідають встановленим обставинам справи та вимогам матеріального закону, а викладені у касаційній скарзі доводи зазначених висновків суду не спростовують.

Разом з тим, покладаючи на відповідачку обов`язок по відшкодуванню завданої позивачу моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., судами не враховано, що відповідно до вимог ст. 23 ЦК України та положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (v0004700-95) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача, часу та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих зв`язках.

Виходячи з вищенаведеного, ураховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості сума стягнутої на користь позивача моральної шкоди підлягає зменшенню до 5 000 грн.

У решті судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст. 336, ст. 341, ч. 2 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 2 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 вересня 2008 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди до 5 000 грн.

У решті - рішення залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.