Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельних об`єктів" до ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову участь у будівництві та усунення перешкод у користуванні квартирою, за касаційними скаргами прокуратури Одеської області та ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси 9 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2007 року,

У березні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельних об`єктів" (далі – ТОВ "Будівельних об`єктів") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову участь у будівництві та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2006 року позовні вимоги ТОВ "Будівельних об`єктів" задоволено. Розірвано договір про пайову участь у будівництві житла, укладений 27 серпня 1999 року між ТОВ "Будівельних робіт" та ОСОБА_1. Виселено ОСОБА_1 та усіх, хто з ним спільно мешкає з квартири АДРЕСА_1 Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ТОВ "Будівельних об`єктів" в користуванні спірною квартирою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2007 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2006 року в частині розірвання договору про дольову участь у будівництві житла, укладеного 27 серпня 1999 року між ТОВ "Будівельних робіт" та ОСОБА_1., залишено без змін; в частині виселення ОСОБА_1 та всіх, хто з ним спільно мешкає, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційних скаргах прокурор Одеської області та ОСОБА_1 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду.

З матеріалів справи та доводів касаційних скарг вбачається, що справу судом першої інстанції розглянуто з порушенням зазначених вимог закону, оскільки на час винесення рішення 9 березня 2006 року, Постановою Верховної Ради України від 22 грудня 2005 року № 3282-ІV (3282-15) суддю Димерлія О.О. було обрано на посаду судді Одеського апеляційного адміністративного суду і відповідно повноважень на розгляд справи він не мав.

Апеляційний суд не звернув уваги на ці порушення та доводи апеляційної скарги і необгрунтовано року залишив без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2006 року в частині розірвання договору про дольову участь у будівництві житла, укладеного 27 серпня 1999 року між ТОВ "Будівельних робіт" та ОСОБА_1.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 332, 335, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги прокурора Одеської області та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.