Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі:

Балюка М.І.,

Косенка В.Й.,

Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та виконавчого комітету Керченської міської ради про зобов’язання виконавчого комітету Керченської міської ради скасувати рішення у частині надання дозволу на приватизацію, визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир,

Рішенням Керченського міського суду від 19 вересня 2008 року позов прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 22 жовтня 2004 року виконавчим комітетом Керченської міської ради на ім’я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1. Зобов’язано виконавчий комітет Керченської міської ради скасувати рішення № 957 від 22 жовтня 2004 року в частині надання дозволу на приватизацію вказаної квартири ОСОБА_5. Визнано недійсними договори купівлі-продажу спірної квартири від 17 листопада 2004 року, 9 березня 2005 року та 14 липня 2006 року.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 червня 2009 року рішення Керченського міського суду від 19 вересня 2008 року в частині задоволення позову прокурора м. Керчі заявленого в інтересах ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 9 березня 2005 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8; визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини квартири від 14 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 та заступника прокурора Автономної Республіки Крим ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення суду першої інстанції у зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та залишення в цій частині без рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у позові, апеляційний суд правильно виходив з того, що ОСОБА_4 не був власником спірної квартири, а також не був стороною у спірних договорах купівлі-продажу квартири, тому оскаржувати ці договори згідно з вимогами чинного законодавства не має права.

Права особи, яка вважає себе власником майна не підлягає захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з підстав, встановлених ст.ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом пред’явлення віндікаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України.

Оскільки доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338- 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

Касаційні скарги ОСОБА_4 та заступника прокурора Автономної Республіки Крим відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.