Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Закарпатській області, треті особи: ЗАТ "ПроКредитБанк", ЗАТ КБ "Приватбанк", кредитна спілка "Мрія" про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та перереєстрацію,

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2009 року зазначений позов ОСОБА_1. задоволено. Визнано за ОСОБА_1., право власності на автомобіль CITROEN Jumper малотоннажний-В 2002 року випуску шасі № НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, колір синій. Звільнено з-під арешту вказаний автомобіль та виключено його з акту опису й арешту майна. Зобов’язано Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області через компетентний відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування Берегівського району здійснити перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 1262 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 серпня 2009 року рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2009 року в частині зобов’язання УДАІ УМВС України в Закарпатській області здійснити перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_1. скасовано та в цій частині провадження по справі закрито. Повідомлено ОСОБА_1. про те, що вирішення цього питання віднесено до юрисдикції адміністративного суду. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

Публічному акціонерному товариству "ПроКредитБанк" у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Закарпатській області, треті особи: ЗАТ "ПроКредитБанк", ЗАТ КБ "Приватбанк", кредитна спілка "Мрія" про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та перереєстрацію відмовити.