Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Сеніна Ю.Л.,

суддів: Балюка М.І., Данчука В.Г.,

Охрімчук Л.І., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком,

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення суду від 21 лютого 2008 року йому та відповідачці на праві власності належить по ? частині будинку АДРЕСА_1, проте вони не можуть дійти згоди з приводу його поділу в натурі; просив поділити зазначений будинок між ним та відповідачкою.

ОСОБА_4 пред’явила зустрічний позов, посилаючись на те, що провести поділ будинку неможливо без його суттєвої реконструкції, а в результаті поділу будуть порушені її та їх із відповідачем дітей права, а тому слід лише визначити порядок користування будинком, виділивши в користування ОСОБА_3 кімнату площею 9,9 кв.м., а їй, дітям та внуку – кімнати площею 8,8 кв.м., 6,2 кв.м., 13,7 кв.м. та 10,5 кв.м., залишити в спільному користуванні кухню, ванну кімнату, туалет, коридори та ганок, а також виділити в їх спільне користування господарські споруди.

Рішенням Барвінківського районного суду від 24 березня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановлено поділити будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до розміру їх часток з виділенням кожному з них конкретних приміщень у будинку та господарських споруд відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 8 січня 2009 року; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6 грн. компенсації, зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести відповідні переобладнання, обладнати виділені їм частини будинку самостійними системами електропостачання, зобов’язати ОСОБА_3 обладнати його частину будинку самостійною системою теплопостачання, ОСОБА_4 – виконати роботи з відключення виділеної ОСОБА_3 частини будинку від існуючої системи теплопостачання, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 963 грн. 49 коп. судових витрат, а також стягнути в дохід держави судовий збір: з ОСОБА_4 – 786 грн. 92 коп., з ОСОБА_3 – 735 грн. 92 коп..

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2009 року рішення суду першої інстанції змінено, постановлено відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, в решті рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що запропоновані висновком судової будівельно-технічної експертизи варіанти поділу будинку в натурі неприйнятні для співвласників, оскільки потребують перепланувань і переобладнань у дві ізольовані квартири зі зменшенням жилих кімнат, при умовних та неконкретних погодженнях відповідних органів, до того ж загальна площа будинку за технічним паспортом становить 76 кв.м.. а жила – 49 кв.м., а за даними експерта відповідно 75,8 кв.м. та 39,1 кв.м., й наведені суперечності впливають на розрахунок вартості часток сторін.

Проте з такими висновками апеляційного суду цілком погодитися не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1985 до 2006 року, за час шлюбу вони набули будинок, рішенням Барвінківського районного суду від 21 лютого 2008 року за кожним із них визнано право власності на ? частину зазначеного будинку.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 6 червня 2008 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою з’ясування наявності технічної можливості поділу будинку у відповідності з розмірами часток сторін у праві власності.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 8 січня 2009 року поділ будинку в натурі можливий за трьома варіантами, причому варіант № 1 – відповідно до розміру часток співвласників, а варіанти №№ 2, 3 – з відхиленням від розміру часток.

Цим же висновком визначений перелік переобладнань, які необхідно виконати для здійснення запропонованих варіантів поділу будинку.

На запит суду Ізюмська філія ВАТ "Харківгаз", виконком Барвінківської міської ради, Барвінківський РВ ГУ МНС України в Харківській області погодили можливість надання дозволу на поділ будинку АДРЕСА_1 за всіма трьома варіантами згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 8 січня 2009 року за умови виконання робіт із додержанням вимог закону.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що передбачене статтею 364 ЦК України право ОСОБА_3 на поділ будинку в натурі може бути реалізоване, оскільки існує технічна можливість поділу будинку з виділення сторонам ізольованих його частин після переобладнання.

Обираючи для поділу будинку варіант № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 8 січня 2009 року, суд зазначив, що такий варіант є найбільш прийнятним, відповідає інтересам сторін та їх рівному праву власності на будинок, оскільки проводиться у відповідності з розміром їх часток у власності, при цьому переобладнання будинку, що необхідно провести, не складніше ніж у інших двох варіантах, до того ж ОСОБА_3 згоден на виділення йому тієї частини будинку (квартири), в якій необхідно облаштувати самостійну систему опалення, та погоджується встановити таку систему за власний рахунок і не вимагає від ОСОБА_4 компенсації цих витрат.

Суд не прийняв до уваги посилання ОСОБА_4 на те, що в результаті поділу будинку будуть порушені права їх із ОСОБА_3 дітей, зазначивши, що діти не є співвласниками будинку, до того ж вони не втрачають право користування житлом.

Апеляційний суд у порушення вимог статей 303, 316 ЦПК України на встановлені судом першої інстанції факти достатньої уваги не звернув, не зазначив у рішенні в чому полягає порушення судом першої інстанції встановленого порядку дослідження доказів або в дослідженні яких доказів судом було неправомірно відмовлено.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3, але в рішенні не навів доводів, які свідчить про неможливість поділу п’ятикімнатного будинку між двома співвласниками з огляду на те, що закон допускає можливість поділу будинку з проведенням його переобладнання та перепланування, належним чином не вмотивував свого висновку й про неприйнятність усіх запропонованих висновком судової будівельно-технічної експертизи варіантів поділу будинку при тому, що Ізюмська філія ВАТ "Харківгаз", виконком Барвінківської міської ради, Барвінківський РВ ГУ МНС України в Харківській області погодили можливість надання дозволу на поділ будинку за всіма трьома варіантами згідно висновку експертизи за умови виконання робіт із додержанням вимог відповідних нормативно-правових актів, що не суперечить закону.

За наявності сумнівів у правильності висновку судової будівельно-технічної експертизи від 8 січня 2009 року апеляційний суд не обговорив питання про усунення неповноти чи неясності висновку відповідно до визначених цивільним процесуальним законом правил.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, апеляційний суд одночасно залишив без змін рішення суду про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням, у зв’язку з чим фактично не вирішив спір по суті.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.