Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення недоплаченої страхової виплати,

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він тривалий час працював у вугільній промисловості. 13 червня 1990 року та 6 березня 1992 року під час виконання трудових обов’язків отримав виробничі травми. Висновком МСЕК від 15 липня 2008 року йому вперше встановлено 10 % втрати професійної працездатності за сукупністю двох травм.

Постановами відповідача № 0543/81355/81355/4 та № 0543/81355/81355.1/5 від 1 серпня 2008 року йому нараховано щомісячні страхові виплати по двох травмах.

Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області № 0543/81355/81355/3 від 1 серпня 2008 року йому нараховано одноразову допомогу в сумі 36 993 грн. з урахуванням 5 % зменшення внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці на підставі висновку комісії з розслідування нещасних випадків. У вказаній постанові розрахунок проведено не з 10 % втрати професійної працездатності, установленої висновком МСЕК за сукупністю двох травм, а з 5 % втрати працездатності внаслідок травми, отриманої 13 червня 1990 року. Вважає, що в нього мали місце два страхові випадки, тому йому підлягає виплаті дві одноразові допомоги.

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 серпня 2008 року позов задоволено. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_6 36 993 грн. у рахунок недоотриманої одноразової допомоги за страховим випадком.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 листопада 2008 року рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 серпня 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій у зв’язку з порушенням судами норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що ОСОБА_6 отримав дві самостійні виробничі травми, за кожною з яких проводилося розслідування та складені відповідні акти, тобто мали місце два страхові випадки. Оскільки відповідачем виплачено лише одноразову допомогу за одним страховим випадком, на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню допомога й за іншим страховим випадком.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна.

Установлено, що 15 липня 2008 року ОСОБА_6 пройшов огляд МСЕК, де йому встановлено 10 % втрати професійної працездатності за сукупністю двох травм, отриманих на шахті "Ясинівська-Глибока" у 1990 році відповідно до акта за формою Н-1 № 169 від 14 червня 1990 року та в 1992 році відповідно до акта № 80 від 7 березня 1992 року.

Постановами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області від 1 серпня 2008 року ОСОБА_6 були призначені страхові виплати: одноразова допомога в розмірі 38 940 грн., та обмежено до виплати у розмірі 36 993 грн. з урахуванням 5 % зменшення у зв’язку з виною потерпілого у нещасному випадку, який стався з ним 13 червня 1990 року, і щомісячні страхові виплати в розмірі 843 грн. 11 коп.

Статтею 40 Закону України "Про державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закону) передбачено, що страхові виплати проводяться на підставі постанови відділення Фонду соціального страхування з дня визначення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Згідно з вимогами ст. 34 Закону та п. 3.5.1 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року № 24 (z0715-07) , у разі стійкої втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, Фонд соціального страхування від нещасних випадків проводить одноразову страхову виплату потерпілому, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожен відсоток втрати професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати, з якої справляються внески до Фонду.

Проте суди на зазначені положення Закону (1105-14) уваги не звернули та залишили поза увагою пояснення відповідача про те, що в позивача право на отримання страхової виплати за двома травмами виникло одночасно, а саме після отримання ним висновку МСЕК від 16 липня 2008 року, і є одним страховим випадком і згідно з вимогами ст. 13 Закону одноразова страхова виплата призначається Фондом при настанні страхового випадку та повинна визначатися з розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожен відсоток втрати професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати, з якої справляються внески до Фонду, що й було відповідачем проведено.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області задовольнити.

Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 листопада 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.