розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖМ груп" про поділ майна подружжя, стягнення коштів,

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: АКПІБ (ЗАТ), ТОВ "ЖМ груп" про поділ майна подружжя, стягнення коштів.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково – проведено поділ спільного майна подружжя; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28 грн. 25 коп. грошової компенсації вартості надлишково виділеного майна, 20 463 грн. грошової компенсації за внесені кредитні платежі за житло, 33 553 грн. 20 коп. грошової компенсації за ремонт квартири та підвальних приміщень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 540 грн. 16 коп. сплаченого нею судового збору та 1245 грн. 74 коп. витрат по оплаті проведених судових експертиз.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2009 року залишено без змін рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про поділ, як спільного, наступного майна:

- товар на суму 4000 грн. для здійснення підприємницької діяльності;

- стіл журнальний 1 шт., підставка під телевізор 1 шт., м"який куточок (диван, 2 крісла), комп"ютер (системний блок, монітор), шафа (пенал), шафа;

- дивандеки 4 шт., штори кімнатні та кухонні 5 шт., посуд, сервізи 2 шт.;

- намет для торгівлі промисловими товарами, розташований на торговельному місці підприємства Сумської облспоживспілки "Центральний ринок м. Суми";

- доходи, які ОСОБА_2 отримала як фізична особа-підприємець протягом 2006-2007 років (у заявленій сумі 10500 грн.);

а також залишено без змін зазначене рішення суду першої інстанції у частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року скасовано та постановлено нове рішення, яким проведено поділ майна подружжя наступним чином:

- ОСОБА_1 виділено майно – телефон "Панасонік" вартістю 617грн.50коп.; мікрохвильова піч "Самсунг" вартістю 644 грн.; газова плита "ARDO" вартістю 1 620 грн.; витяжка вартістю 774 грн.; кухонний комбайн "Філіпс" вартістю 791 грн.; люстра 3-рожкова вартістю 208 грн.; дзеркало для вітальні вартістю 368 грн.; підставка під телевізор (настінна) вартістю 109 грн.; килим вартістю 846 грн.; пральна машина "LG" вартістю 1890 грн.; масажер для ніг вартістю 252 грн.;

- ОСОБА_2 виділено майно – вітальня 6072 грн.; кухонні стільці 6 шт. вартістю 450 грн.; дзеркало для ванної кімнати вартістю 276 грн.; люстра 5-рожкова вартістю 330 грн.; люстра 4-рожкова вартістю 280 грн.; підставка під телевізор навісна "Ferro" вартістю 118 грн.; сушка для білизни вартістю 50 грн.; корзина для білизни 36 грн.; набір каструль вартістю 168 грн.; набір сковорід вартістю 126 грн.; карнизи для штор 4 шт. вартістю 92 грн.; чайник електричний вартістю 80 грн.; штора у ванну кімнату вартістю 40 грн.;

- визнано за Сенюшкіним право власності на кухонний гарнітур вартістю 6 840 грн., а також на наступне майно – світильники настінні 2 шт. вартістю 351 грн.; бра 2 шт. вартістю 331 грн.; світильники точечні для стелі 15 шт. вартістю 1073 грн.; сантехніка для ванної кімнати (раковина, унітаз) вартістю 831 грн.; крани-змішувачі для ванної кімнати 2 шт. вартістю 150 грн.; кран-змішувач для кухні вартістю 72 грн.; жалюзі на вікна вартістю 465 грн.; сітки протимоскітні на вікна вартістю 344 грн.; панель під ванну вартістю 168 грн.; килимок вартістю 5 грн.; полиці скляні для ванної кімнати вартістю 136 грн.; дерев"яні підвіконня 2 шт. вартістю 427 грн.;. набір килимків для ванної кімнати вартістю 70 грн.;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на спільний гарнітур "Мілан" вартістю 7200 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 123 грн. 77 коп. грошової компенсації за внесені під час шлюбу кредитні платежі, 6024 грн. вартості керамічної плитки, та 591 грн. 28 коп. понесених нею судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖМ груп" про поділ майна подружжя, стягнення коштів.