розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Кіровської районної в м. Донецьку ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Текстильник-2005", Кіровська районна в м. Донецьку рада як орган опіки та піклування, Часів-Ярська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи – ТОВ "Текстильник-2005", Кіровська районна в м. Донецьку рада як орган опіки та піклування, Часів-Ярська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ВГІРФО Кіровського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – ТОВ "Текстильник-2005", Кіровська районна в м. Донецьку рада як орган опіки та піклування, Донецьке обласне відділення Дитячого Фонду України, Часів-Ярська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, Кіровська районна в м. Донецьку рада, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та зміну договору найму жилого приміщення,

У листопаді 2005 року виконавчий комітет Кіровської районної в м. Донецьку ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2. неповнолітні діти-сироти, за ними закріплене жиле приміщення в квартирі АДРЕСА_1, однак відповідачі, які також проживають у зазначеній квартирі, чинять ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перешкоди в користуванні жилим приміщенням.

Позивач просив зобов’язати відповідачів не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_2. перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_3., ОСОБА_4 пред’явили позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2. не проживають у зазначеній квартирі без поважних причин більше шести місяців.

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та зміну договору найму жилого приміщення, посилаючись на те, що за ними закріплене та зберігається жиле приміщення в квартирі АДРЕСА_1, однак ОСОБА_3., ОСОБА_4 чинять їм перешкоди в користуванні житлом.

ОСОБА_1, ОСОБА_2. просили зобов’язати ОСОБА_3., ОСОБА_4. не чинити їм перешкод у користуванні квартирою, надати їм ключі, забезпечити доступ до квартири, вселити їх та неповнолітнього сина ОСОБА_1 – ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1, змінити договір найму жилого приміщення й виділити їм кімнати площею 8,5 кв.м., 11,2 кв.м., 12 кв.м., виділити ОСОБА_3., ОСОБА_4. кімнату площею 18,1 кв.м., а коридор, ванну, туалет, кухню, комору залишити в спільному користуванні.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 7 травня 2009 року позов виконавчого комітету Кіровської районної в м. Донецьку ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2. задоволено, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. задоволено частково, постановлено вселити ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_5, 2008 року народження, та ОСОБА_2. в квартиру АДРЕСА_1, зобов’язати ОСОБА_3., ОСОБА_4. не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_2. перешкод у користуванні квартирою, передати їм ключі від квартири; в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2. про зміну договору найму жилого приміщення та позову ОСОБА_3., ОСОБА_4. відмовлено, постановлено також стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4. та ОСОБА_3. по 500 грн. з кожного судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2009 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2. про зміну договору найму жилого приміщення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. та Донецьке обласне відділення Дитячого Фонду України просять скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції й виключити з його мотивувальної частини обговорення судом питання варіанту зміни договору найму житла, посилаючись на незаконність та необґрунтованість розгляду судом цього питання.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи в частині вирішення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2. про зміну договору найму жилого приміщення допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Висновок суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2. про зміну договору найму жилого приміщення з підстав фактичної відсутності такого договору є правильним, а тому доводи касаційної скарги заявників щодо безпідставності обговорення судом питання варіанту зміни договору найму житла також не є підставами для призначення справи до судового розгляду.

Судові рішення в оскаржуваній частині ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Донецького обласного відділення Дитячого Фонду України відхилити, рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 7 травня 2009 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2009 року залишити без змін.