розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Інвестрой Плюс" (далі – ПП "Інвестрой Плюс"), товариства з обмеженою відповідальністю "Буцефал" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Буцефал" (далі – ТОВ "Буцефал") на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2009 року,

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2009 року позов ОСОБА_1 до ПП "Інвестрой Плюс" та ТОВ "Буцефал" задоволено частково. Ухвалено усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 на праві приватної власності земельною ділянкою площею 447 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов’язано ПП "Інвестрой Плюс" відновити за власні кошти стан земельної ділянки, що існувава до порушення права власності ОСОБА_1, шляхом демонтування частини самовільно побудованої будівлі – приямку розміром 2.6х12.3 на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1, і металевого паркану, яким огороджено земельну ділянку ОСОБА_1 з боку вул. Потьомкінської, а також не чинити перешкоди ОСОБА_1 та його представникам у здійсненні права власності, користування та доступу на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ПП "Інвестрой Плюс" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2009 року апеляційну скаргу ТОВ "Буцефал" залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ТОВ "Буцефал" просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 294 ЦПК України встановлено строк десять днів з дня проголошення рішення для подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження для подання апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалено 11 червня 2009 року.

Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Буцефал", апеляційний суд виходив із того, що заявник не подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу з пропущенням установленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак з висновком апеляційного суду не можна погодитись із таких підстав.

З матеріалів, що додані до касаційної скарги, убачається, що заяву ТОВ "Буцефал" про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апеляційним судом отримано 19 червня 2009 року. Однак на штампі, який проставлений канцелярією апеляційного суду, про одержання заяви ТОВ "Буцефал" не зазначено вхідного номера та не вказано особу, яка прийняла цю заяву.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Буцефал" на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Буцефал" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2009 року скасувати, передати питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до апеляційного суду Миколаївської області.