Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 25 грудня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 20 000 грн. та аліменти на утримання ОСОБА_3. в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10 грудня 2008 року до закінчення навчання в Харківському державному університеті харчування та торгівлі. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 20 000 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2009 року.