Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 25 грудня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 5 серпня 2009 року в справі за позовом кредитної спілки "Альянс України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом, пені, штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Кредитна спілка "Альянс України" звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 жовтня 2007 року між спілкою та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 50 тис. грн. строком на 36 місяців і зобов'язалася повернути його за встановленим графіком та сплатити проценти за користування кредитом.

Того ж дня було укладено договір поруки з ОСОБА_2 і договір іпотеки нерухомого майна.

Вважаючи, що відповідачка допустила заборгованість за вказаним кредитним договором, позивач із урахуванням уточнень просив розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 931 грн. 49 коп., проценти за користування кредитом у розмірі 40 387 грн. 97 коп., пеню в сумі 64 500 грн. і штраф у розмірі 16 465 грн. 75 коп.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 5 серпня 2009 року, позов задоволено, ухвалено стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 931 грн. 49 коп., проценти за користування кредитом у розмірі 40 387 грн. 97 коп., пеню в сумі 64 500 грн., штраф у розмірі 16 465 грн. 75 коп.; звернути стягнення на предмет іпотеки.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну судових рішень у частині щодо розміру пені та загального розміру заборгованості, посилаючись на не застосування судами закону, який підлягав застосуванню, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом кредитної спілки "Альянс України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом, пені, штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 5 серпня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.