Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро", третя особа – управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона, про зобов`язання надати довідку,

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" про зобов`язання надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу на посаді електрозварювальника.

Зазначав, що з 19 вересня 1972 року до 6 січня 1983 року працював на Херсонському заводі напівпровідникових приладів імені 50-річчя СРСР на посаді електрозварювальника. Указана посада віднесена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Посилаючись на те, що для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, а ВАТ "Компанія "Дніпро" є правонаступником Херсонського заводу напівпровідникових приладів імені 50-річчя СРСР, просив зобов`язати відповідача надати уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу на посаді електрозварювальника з 19 вересня 1972 року до 6 січня 1983 року для призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ВАТ "Компанія "Дніпро" надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу на посаді електрозварювальника з 19 вересня 1972 року до 6 січня 1983 року для призначення пенсії на пільгових умовах.

У касаційній скарзі ВАТ "Компанія "Дніпро" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що правонаступником Херсонського заводу напівпровідникових приладів імені 50-річчя СРСР є ВАТ "Компанія "Дніпро", а тому саме воно зобов`язане видати позивачу уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу на посаді електрозварювальника з 19 вересня 1972 року до 6 січня 1983 року для призначення пенсії на пільгових умовах.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалені у справі судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідають.

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 19 вересня 1972 року до 6 січня 1983 року працював на Херсонському заводі напівпровідникових приладів імені 50-річчя СРСР на посаді електрозварювальника.

12 лютого 1979 року наказом Міністерства електронної промисловості СРСР на базі Херсонського заводу напівпровідникових приладів імені 50-річчя СРСР створено виробниче об`єднання "Дніпро". У 1992 році виробниче об`єднання "Дніпро" реорганізовано у виробничий концерн "Дніпро".

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1, відповідач зазначав, що ВАТ "Компанія "Дніпро" створене на підставі наказу Фонду державного майна України від 27 грудня 1995 року шляхом перетворення державного підприємства Херсонський завод "Кулон", а отже, ВАТ "Компанія "Дніпро" не є правонаступником Херсонського заводу напівпровідникових приладів імені 50-річчя СРСР.

На порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд доводів відповідача до уваги не взяв; у достатньому обсязі не перевірив, чи ВАТ "Компанія "Дніпро" є правонаступником Херсонського заводу напівпровідникових приладів імені 50-річчя СРСР.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України в достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретних обставин та фактів, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.