розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вишнева державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2007 року,

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Вишнева державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані у АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що про смерть батька вона дізналась лише у березні 2007 року та у зв'язку з цим вважаючи поважною причину пропуску встановленого ст. 1270 ЦК України 6-місячного строку для прийняття спадщини, позивачка просила на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила також визнати за нею право власності на 1/3 частину спадкового майна.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2007 року, позов задоволено частково. Встановлено ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька – ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати й ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Установивши, що ОСОБА_1, яка працює і проживає не в тому населеному пункті, де проживав спадкодавець, про смерть батька дізналась лише у березні 2007 року, та пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а інші спадкоємці померлого не отримали свідоцтва про право на спадщину за законом; суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про встановлення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини та відмову у задоволенні вимог про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2007 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2007 року постановлені з дотриманням норм матеріального й процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2007 року залишити без змін.