Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про захист прав споживача та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору й стягнення заборгованості за послуги зв’язку за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2009 року,

У січні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовами до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі – ВАТ "Укртелеком"), в яких просили зобов’язати відповідача виконати умови укладених ВАТ "Укртелеком" з кожним із них договорів про надання послуг електрозв’язку та забезпечити захист абонентської лінії від сторонніх підключень.

Позови було об’єднано в одне провадження.

ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., в яких просило стягнути з відповідачів на користь товариства заборгованість з плати за надані послуги електрозв’язку, а саме: з ОСОБА_1 у сумі 1 470 грн. 55 коп., з ОСОБА_2 у сумі 1 163 грн. 49 коп., з ОСОБА_3. у сумі 503 грн. 35 коп., та розірвати раніше укладені з ними договори про надання послуг електрозв’язку.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2009 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3. задоволено частково. Зобов’язано ВАТ "Укртелеком" виконувати вимоги договорів про надання послуг електрозв’язку: № 37929, укладеного 20 грудня 2005 року з ОСОБА_1; № 11405, укладеного 12 вересня 2005 року з ОСОБА_2; № 1312, укладеного 11 жовтня 2002 року з ОСОБА_3 Стягнуто з ВАТ "Укртелеком" витрати, пов’язані з отриманням правової допомоги: на користь ОСОБА_1 у сумі 173 грн.

50 коп., на користь ОСОБА_2 у сумі 216 грн., на користь ОСОБА_3. у сумі 146 грн., а також солідарно на користь відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. У іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Укртелеком" оскаржило його до апеляційного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2009 року апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2009 року залишено без розгляду.

ВАТ "Укртелеком" звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2009 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, суддя апеляційного суду виходив із того, що ВАТ "Укртелеком", не подаючи заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ухваленого 21 квітня 2009 року,

8 травня 2009 року, з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України процесуального строку, звернулось до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв’язку.

Останнім днем подання заяви про апеляційне оскарження рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2009 року було 5 травня 2009 року.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, ВАТ "Укртелеком" 23 квітня 2009 року, тобто в межах передбаченого законом десятиденного строку, здало до Керченського міського суду Автономної Республіки Крим заяву про намір оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. На підтвердження вищезазначеного до касаційної скарги товариством долучено копію цієї заяви зі штемпелем вхідної кореспонденції Керченського міського суду Автономної Республіки Крим.

Ураховуючи викладене та те, що апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" подало до апеляційного суду 8 травня 2009 року, що підтверджується матеріалами справи, тобто в передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України двадцятиденний строк, у апеляційного суду не було підстав залишати апеляційну скаргу без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2009 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про захист прав споживача та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору й стягнення заборгованості за послуги зв’язку передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.