Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Перепічая В.С.,

Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрзернотрейд" (далі – ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд") до ОСОБА_1 ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи: прокуратура Суворовського району м. Херсона, товариство з обмеженою відповідальністю "МПК – Альянс", про визнання договору недійсним і визнання незаконним набуття права власності на майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 листопада 2007 року, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 квітня 2009 року,

У вересні 2007 року ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило визнати незаконним набуття права власності ОСОБА_1. на приміщення літ. "А" площею 1 797 кв. м у будинку АДРЕСА_1; визнати недійсними договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 9 серпня 2007 року та їх державну реєстрацію; вилучити в ОСОБА_2 і повернути у власність ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" спірні нежитлові приміщення; зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації поновити в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" на зазначені нежитлові приміщення.

У ході судового розгляду ТОВ "МПК-Альянс" звернулося до суду із самостійними вимогами й просило визнати незаконним набуття права власності ОСОБА_1. на приміщення літ. "А" площею 1 797 кв. м у будинку АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 9 серпня 2007 року; вилучити в ОСОБА_2 та повернути у власність ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" спірні нежитлові приміщення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2007 року позов ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" задоволено. Визнано незаконними набуття та реєстрацію права власності ОСОБА_1. на приміщення літ. "А" площею 1 797 кв.м у будівлі АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір купівлі–продажу від 9 серпня 2007 року нежитлових приміщень адміністративного корпусу літ. "А" площею 308,9 кв.м.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 березня 2008 року позов ТОВ "МПК-Альянс" задоволено. Визнано незаконними набуття та реєстрацію права власності ОСОБА_1. на приміщення літ. "А" площею 1 797 кв.м. у будівлі АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір купівлі–продажу від 9 серпня 2007 року нежитлових приміщень адміністративного корпусу літ. "А" площею 308,9 кв.м.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20 березня 2008 року залишено без розгляду позовні вимоги ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" у частині вилучення в ОСОБА_2 та повернення спірного майна ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд", поновлення в Єдиному реєстрі прав власності ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд", а також позовні вимоги третьої особи ТОВ "МПК-Альянс" щодо вилучення та повернення у власність ТОВ "МПК-Альянс" спірних нежитлових приміщень площею 308,9кв.м.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 1 квітня 2009 року рішення районного суду та додаткове рішення цього ж суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень і ухвалення рішення про відмову в позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" і ТОВ "МПК-Альянс", суди обґрунтовано виходили з того, що оскільки протест прокурора від 7 серпня 2007 року не є правовстановлюючим документом для реєстрації права власності на спірну нерухомість площею 1797, 09 кв.м на ОСОБА_1, то останній, не набувши права власності на неї, не мав права її відчужувати шляхом укладання 9 серпня 2007 року договору купівлі–продажу її частини площею 308,9 кв.м ОСОБА_2.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що його та ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи, спростовується матеріалами справи (а.с. 62, 217-222). З протоколу судового засідання (а.с.224) убачається, що в судовому засіданні 1 квітня 2009 року був присутній представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків судів не спростовують.

Ухвалені у справі рішення є законними й обґрунтованими, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2007 року, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

1 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.