Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, колективного підприємства "Коровай" (далі – КП "Коровай") про виплату грошової компенсації частки з майна, що є спільною сумісною власністю, та виключення зі складу учасників підприємства за касаційною скаргою КП "Коровай" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2007 року,

У червні 2006 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, КП "Коровай" про виплату грошової компенсації частки з майна, що є спільною сумісною власністю, та виключення зі складу учасників підприємства.

Зазначали, що 15 листопада 1995 року було створено КП "Коровай", засновниками підприємства на той час були ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13 Усі засновники підприємства мали однакові частки в майні підприємства в розмірі 12,5 % від загальної вартості майна КП "Коровай".

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_15, батько і чоловік позивачок, який був учасником КП "Коровай". У порядку спадкування ОСОБА_6, ОСОБА_7 набули право на його частку в майні підприємства в розмірі 12, 5 %. Рішенням загальних зборів КП "Коровай" від 20 грудня 2005 року позивачів прийнято до складу учасників підприємства.

Посилаючись на те, що відповідачі вирішили не тільки внести зміни до статутних документів стосовно зміни складу учасників підприємства, але й прийняли нові редакції статутних документів, зміст яких не задовольнив ОСОБА_6, ОСОБА_7, останні просили стягнути на їхню користь грошову компенсацію вартості частки в майні підприємства в сумі 77 145 грн. 75 коп. та виключити їх зі складу учасників КП "Коровай".

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2007 року, позов задоволено. Постановлено стягнути з КП "Коровай" на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 грошову компенсацію за частку в майні підприємства в розмірі 12,5 %, що становить 77 145 грн. 75 коп.; виключити останніх зі складу учасників КП "Коровай".

У касаційній скарзі КП "Коровай" просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити у справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, з урахуванням звіту про оцінку майна підприємства.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення й задовольняючи позов, суд першої інстанції, із чим погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачки мають право на виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, вартість якого складає 617 150 грн. 79 коп.; частка позивачів у майні підприємства складає 12,5 %, що в грошовому еквіваленті дорівнює 77 145 грн. 75 коп.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Судом установлено, що КП "Коровай" створено 15 листопада 1995 року шляхом перетворення кооперативу "Коровай" у колективне підприємство, усі засновки якого мали однакові частки в майні підприємства в розмірі 12,5 % від загальної вартості майна.

Позивачки в установленому законом порядку успадкували по ? частині частки ОСОБА_15 у майні підприємства.

Рішенням загальних зборів КП "Коровай" від 20 грудня 2005 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 були прийняті до складу учасників підприємства.

У зв’язку з незгодою зі змістом нової редакції статуту КП "Коровай" позивачі заявили вимогу про вихід зі складу учасників зі сплатою їм вартості їхньої частки в майні підприємства.

Заперечуючи проти позову, КП "Коровай" зазначало, що позивачки не зверталися до зборів учасників підприємства із заявою про вихід із числа учасників підприємства й відповідно рішення про їхній вихід не могло прийматися; крім того, позивачки фактично не були учасниками (засновниками) підприємства, оскільки зміни до статутних документів не тільки не зареєстровані в установленому законом порядку, а навіть не підписані всіма учасниками підприємства.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов’язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувались як вимоги, так і заперечення; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов’язково повинно бути зазначено встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

У порушення зазначених вимог цивільного процесуального законодавства суд, заперечень відповідача належним чином не перевірив; не встановив і не зазначив у рішенні, чи були зареєстровані зміни та доповнення до статутних документів КП "Коровай", відповідно до яких позивачок було прийнято до складу учасників підприємства, і чи вирішувалося на загальних зборах питання про вихід ОСОБА_6, ОСОБА_7 зі складу учасників підприємства та виплату їм вартості частки майна підприємства; суд узагалі не з’ясував, чим передбачено порядок визначення та виплати грошової компенсації вартості частки в майні підприємства його учасникам при виході зі складу учасників (засновників).

Крім того, суд належним чином не вмотивував і не обґрунтував свого висновку про визначення розміру грошової компенсації ОСОБА_6, ОСОБА_7, при виході їх зі складу учасників підприємства з урахуванням того, що такі виплати провадяться після затвердження звіту за рік, в якому вони вийшли зі складу учасників, а також не навів відповідних розрахунків, з яких виходив, задовольняючи такі позовні вимоги саме в такому розмірі.

Усупереч вимогам закону висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретних обставин та фактів, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню як такі, що постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу колективного підприємства "Коровай" задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2007 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.