Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства "Станція технічного обслуговування 11 897", третя особа – дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Автогаз України", про стягнення збитків, неустойки та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "Станція технічного обслуговування 11 897" на рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2007 року,

У липні 2004 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач зазначав, що 11 грудня 2003 року на його замовлення закритим акціонерним товариством "Станція технічного обслуговування 11 897" (далі – ЗАТ СТО-11 897) були виконані роботи по переобладнанню його автомобіля ЗІЛ-130 "Фургон" для роботи на стисненому природному газі (встановлено 15 газових балонів та газовий редуктор).

Після виконання такого переобладнання він не зміг належним чином використовувати автомобіль, оскільки перемерзали трубки та засмічувався редуктор.

В зв?язку з цим він тричі звертався до відповідача з метою усунення недоліків, але це не дало належного результату.

Тільки після його звернення зі скаргою за допомогою експерта в присутності представників відповідача було перевірено встановлені відповідачем на автомобілі газові балони, в яких було виявлено сторонні предмети, які, на думку експерта, могли вплинути на якість роботи газового обладнання.

Вважаючи надані відповідачем послуги неякісними (балони встановлені без перевірки та не прийняті міри по усуненню виявленого під час експлуатації автомобіля недоліку), позивач просив стягнути з відповідача понесені ним витрати на переобладнання автомобіля в сумі 202 грн., на проведення експертизи – 300 грн., 3 129 грн. 96 коп. неустойки та на відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

рішенням апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2007 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2007 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто із ЗАТ СТО-11 897 на користь ОСОБА_6 202 грн. на переобладнання автомобіля, 100 грн. неустойки, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 300 грн. на відшкодування витрат, пов’язаних із проведенням експертизи. У решті позову ОСОБА_6 відмовлено. Стягнуто з ЗАТ СТО-11 897 на користь держави судовий збір у сумі 50 грн. 50 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ЗАТ СТО-11 897, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, просить рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2007 року скасувати й залишити в силі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2007 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2003 року відповідач виконав замовлення ОСОБА_6 і переобладнав належний йому автомобіль ЗІЛ-130 "Фургон" газобалонною установкою для роботи на стисненому газі з використанням наданих позивачем газових балонів, які були у вжитку. За виконану роботу позивач сплатив 4173, 28грн. і прийняв переобладнаний автомобіль за актом здачі-прийняття робіт.

Починаючи з 19 грудня 2003 року ОСОБА_6 неодноразово звертався до ЗАТ СТО-11 897 з претензіями щодо якості роботи встановленого газового обладнання.

19 грудня 2003 року відповідач проводив роботи з регулювання редуктора, дав рекомендації щодо роботи обладнання в зимовий період.

10 березня 2004 року відповідачем проведена заміна редуктора "Аскольд" на редуктор "BRK", за що позивач сплатив 202 грн.

Після чергового звернення позивача 24 травня 2004 року було проведено комісійне обстеження автомобіля ЗІЛ-130 "Фургон" з участю ОСОБА_6, представників ЗАТ СТО-11897, спеціаліста-автотехніка з демонтажем устаткування (балонів).

В результаті проведеного обстеження в балонах було виявлено сторонні предмети (патрон лампи) та механічні домішки (окалина, частина проволоки, грязеві нашарування), які викликали незадовільну роботу устаткування.

Згідно висновку спеціаліста № 1.02/01-2006 від 7 березня 2006 року, засмічування елементів конструкції газобалонного обладнання сторонніми речовинами (окалиною, продуктами корозії) можуть виникати при виготовленні балонів або потрапляти до балонів разом з газом під час заправки автомобілів. Таке засмічування та засмічування балонів продуктами корозії є звичайним явищем під час експлуатації газобалонових автомобілів. Виявлені сторонні речовини (сухі домішки металевого походження у вигляді окалин, вологі механічні домішки у вигляді грязі ) наймовірніше є продуктами корозії металу. Волога та сліди вологи могли виникнути внаслідок неналежних умов зберігання. Сторонні предмети у вигляді частини патрону лампи та частини проволоки могли бути залишені при візуальному огляді внутрішньої порожнини.

На підвищену інтенсивність засмічування газових фільтрів автомобіля позивача могли вплинути надмірний вік балонів і накопичення значних і стійких нашарувань продуктів корозії на внутрішніх поверхнях балонів під впливом вологи.

Після проведених на ЗАТ СТО-11 897 робіт по очищенню демонтованих балонів претензій від ОСОБА_6 щодо якості роботи встановленого газового обладнання не надходило.

Ураховуючи, що у порушення вимог ч. ч. 3,4 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів (в редакції на час виникнення спору) та п. п. 53, 54 "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів", затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 року № 792 (z0122-03) , відповідач, прийнявши від замовника неякісні газові балони для встановлення на його машині газового обладнання, провів такі роботи без гарантування їх якості, вчасно не встановив причини незадовільної роботи встановленого на машині позивача газового обладнання, внаслідок чого ОСОБА_6 змушений був нести необгрунтовані витрати по заміні редуктора на автомобілі та оплаті проведення експертизи; апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з ЗАТ СТО-11897 заподіяних збитків у вигляді оплати установки нового газового редуктора в сумі 202 грн., оплаті вартості проведеної експертизи в сумі 300 грн. та неустойки в розмірі 100 грн. на підставі ч. ч. 3, 5 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 55 "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів" (z0122-03) .

рішення суду апеляційної інстанції в цій частин підлягає залишенню в силі.

Разом з тим, частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, суд не врахував положень ст. 3 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо права споживачів на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечними для життя і здоров'я людей роботами і послугами у випадках, передбачених законодавством.

У справі не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 341, 346 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Станція технічного обслуговування 11 897" задовольнити частково.

рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2007 року скасувати в частині стягнення з закритого акціонерного товариства "Станція технічного обслуговування 11 897" на користь ОСОБА_6 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з закритого акціонерного товариства "Станція технічного обслуговування 11 897" 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2007 року залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.