розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Чара", третя особа – ОСОБА_1., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2009 року,

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 8 травня 2009 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2. на роботі на посаді директора приватного підприємства "Чара", розташованого за адресою: пр. Металургів, 95 у м. Маріуполі Донецької області з 11 квітня 2007 року. Стягнуто з приватного підприємства "Чара" на користь ОСОБА_2. 567 грн. 30 коп. заробітної плати за відпрацьований час та 15 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2009 року скасовано рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 8 травня 2009 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2. в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2009 року і залишення в силі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 8 травня 2009 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2009 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2009 року залишити без зміни.