Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" про стягнення доплат за суміщення посади та моральної шкоди,

У вересні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат", в якому просив стягнути з відповідача доплати за суміщення посади начальника цеху в розмірі 175 грн. 71 коп., за суміщення посади електромонтера у розмірі 1 077 грн. 03 коп., та компенсацію моральної шкоди у розмірі 24 500 грн.

Заочним рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" на користь ОСОБА_1 доплату за суміщення посади начальника цеху в розмірі 175 грн. 71 коп., доплату за суміщення посади електромонтера в розмірі 1 077 грн. 03 коп. В частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2009 року заочне рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2009 року в частині стягнення з закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" на користь ОСОБА_1 доплати за суміщення посади електромонтера в розмірі 1 077 грн. 03 коп. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду в частині відмови в стягненні доплати за суміщення посади електромонтера і залишення в силі заочного рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" про стягнення доплат за суміщення посади та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.