Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Левченка Є.Ф.,

Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", третя особа – ОСОБА_5, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2007 року,

У грудні 2003 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі – ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що він з 18 серпня 2003 року працював на посаді провідного інженера військово-мобілізаційного органу штабу по цивільній обороні, надзвичайним ситуаціям, режимно-секретного органу дирекції з питань економічної безпеки ВАТ "ЕК "Одесаобленерго".

Наказами № 302 від 9 вересня 2003 року та № 3352-к від 17 вересня 2003 року йому оголошено догани.

Наказом № 3921-к від 28 листопада 2003 року його було звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Посилаючись на те, що він був незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, просив визнати накази про накладення дисциплінарних стягнень незаконними, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 листопада 2003 року по день фактичного поновлення на роботі, та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконними накази № 302 від 9 вересня 2003 року, № 3352-к від 17 вересня 2003 року, № 3921-к від 28 листопада 2003 року. Поновлено його на посаді провідного інженера військово-мобілізаційного органу штабу по цивільній обороні, надзвичайним ситуаціям, режимно-секретного органу дирекції з питань економічної безпеки ВАТ "ЕК "Одесаобленерго". Стягнуто з ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" 68 135 грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2007 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов`язкового скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 335- 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.