Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року,

У листопаді 2006 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначала, що 22 липня 2006 року за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1. У вересні цього ж року вона дізналася, що у спірній квартирі зареєстрований і проживає син колишньої власниці квартири ОСОБА_7

Посилаючись на те, що будучи законним власником зазначеної квартири, позбавлена можливості користуватися своїм майном, ОСОБА_6 просила виселити відповідача із спірної квартири й зняти його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_11 як власниця спірної квартири не мала наміру продавати її, а тому просив визнати укладені договори купівлі-продажу недійсними з підстав передбачених ст. 203 ЦК України.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено. Усунуто ОСОБА_6 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири ОСОБА_7 та зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом установлено, що 30 листопада 2005 року за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_8 купив вказану квартиру, яка в подальшому за договором купівлі-продажу від 22 липня 2006 року була відчужена ОСОБА_8 ОСОБА_6 Спірна квартира належала ОСОБА_11 на праві власності згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 16 червня 2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 померла, у спірній квартирі продовжував проживати та перебувати на реєстраційному обліку її син - ОСОБА_12

Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи частково первісні позовні вимоги та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 на законних підставах набула право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1, доводи ОСОБА_7 про відсутність вільного волевиявлення його матері ОСОБА_11 на продаж квартири ретельно перевірялися судом і не знайшли підтвердження, вони спростовуються зібраними по справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку, а тому відсутні підстави для визнання договорів купівлі-продажу спірної квартири недійсними.

При встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального закону, висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив й дійшов обґрунтованого висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Посилання в касаційній скарзі на те, що апеляційний суд не дослідив доводи апеляційної скарги та не навів мотиви відмови у їх дослідженні, не з’ясував всіх обставин справи є необґрунтованими.

За таких обставин ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права й підлягає залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.