Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до житлово-будівельного споживчого товариства "Портовик", треті особи: комунальне підприємство Южненське міське бюро технічної інвентарізації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на квартиру та гараж та за позовом ОСОБА_9 до житлово-будівельного споживчого товариства "Портовик", комунального підприємства Южненське міське бюро технічної інвентарізації, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Портовик" про визнання права власності на квартиру, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року,

У вересні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, який у процесі розгляду справи уточнив, посилаючись на те, що з відповідачем 31 липня 2002 року укладено договір на будівництво житла. Відповідно до умов договору він взяв на себе зобов'язання здійснити фінансування робот з будівництва чотирикімнатної квартири, які оплатив у сумі 172 058 грн. 37 коп. Відповідач зобов'язався виконати роботи з будівництва вказаної квартири та після закінчення будівництва й прийняття житлового будинку до експлуатації передати у власність позивача квартиру з оформленням акта приймання-передачі та наступним оформленням права власності. Крім того, на підставі вказаного договору ОСОБА_6 зобов’язувався сплатити кошти за будівництво гаража в підземному паркінгу житлового будинку, в якому знаходиться вищевказана квартира, у сумі 35 559 грн. 63 коп. У порушення своїх зобов'язань відповідач в односторонньому порядку розірвав договір на будівництво житла й гаража. Рішенням Южного міського суду Одеської області від 6 липня 2006 року визнано недійсним розірвання договору та зобов’язано житлово-будівельне споживче товариство "Портовик" (далі – ЖБСТ "Портовик") передати ОСОБА_6 згідно з договором від 31 липня 2002 року чотирикімнатну квартиру у двох поверхах, загальною площею 129, 27 кв.м, що розташована на 12-13 поверхах житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначене рішення суду не виконане. ОСОБА_6 просив визнати за ним право власності на чотирикімнатну квартиру у двох поверхах та гараж у будинку АДРЕСА_1

У лютому 2008 року ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, указуючи, що між нею та ЖБСТ "Портовик" був укладений договір від 15 вересня 2006 року № 91 на будівництво житла. Відповідно до договору ЖБСТ "Портовик" зобов'язалося здійснити будівництво чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, а вона здійснити фінансування будівництва в розмірі 484 649 грн., які вона сплатила в повному розмірі. ОСОБА_9 вважала, що у зв'язку з тим, що квартира була передана їй за актом приймання-передачі від 3 липня 2007 року, вона є єдиним повноправним власником спірної квартири, і просила визнати за нею право власності на цю квартиру та відшкодувати моральну шкоду, розмір якої визначила в 500 тис. грн.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 16 вересня 2008 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 130,2 кв. м та гараж НОМЕР_1 у цьому ж будинку. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 18 вересня 2008 року визнано договір № 91 на будівництво житла від 15 вересня 2006 року, укладений між ЖБСТ "Портовик" та ОСОБА_9, і додаткову угоду уступки вимог за договором про дольову участь у будівництві від 15 вересня 2006 року, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, недійсними.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду скасовано, ОСОБА_6 у позові про визнання права власності на квартиру, визнання недійсними договору та додаткової угоди уступки вимог за договором відмовлено; визнано за ним право власності на гараж. Позов ОСОБА_9 задоволено частково: визнано за нею право власності на спірну квартиру; зобов’язано комунальне підприємство Южненське міське бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію та зареєструвати за ОСОБА_9 право власності на спірну квартиру, у задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ОСОБА_6 та

ЖБСТ "Портовик" укладений договір на будівництво житла від 5 липня 2002 року № 5, відповідно до якого ОСОБА_6 повинен здійснити фінансування будівництва чотирикімнатної квартири площею 129,27 кв.м., балансовою вартістю на час оформлення договору 172 058 грн. 37 коп., у будинку АДРЕСА_1, а ЖБСТ "Портовик" зобов’язувалось побудувати квартиру та передати її у власність ОСОБА_6 Загальними зборами ЖБСТ "Портовик", протокол № 7 від 11 жовтня 2005 року, прийнято рішення про підвищення вартості спорудження багатоквартирного будинку та необхідність дофінансування його будівництва замовниками у зв’язку з подорожчанням будівельних матеріалів і робіт. Загальними зборами ЖБСТ "Портовик", протокол № 10 від 8 вересня 2006 року, ОСОБА_6 зобов’язано у 14-денний термін провести дофінансування будівництва житла, яке ним не виконано. ЖБСТ "Портовик" розірвав на підставі п. 4.1 договір на будівництво житла з ОСОБА_6 у зв’язку з невиконанням ним своїх зобов’язань за договором і 27 жовтня 2006 року через приватного нотаріуса повідомив про це ОСОБА_6 та повернув йому грошові кошти, внесені на будівництво житла. 15 вересня 2006 року між ОСОБА_7 та ЖБСТ "Портовик" укладено договір за № 91 на будівництво чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 130,2 кв.м., вартістю 481 770 грн. 16 листопада 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 укладена додаткова угода уступки вимог за договором будівництва житла від 15 вересня 2006 року. Кошти за договором будівництва житла від 15 вересня 2006 року сплачені повністю. ЖБСТ "Портовик" відповідно до акту приймання-передачі від 3 липня 2007 року № 76 передав ОСОБА_9 у власність квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_6 не надав доказів, що він набув право власності саме на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 130,2 кв.м, вартістю 481 770 грн., а також, що між ним та ЖБСТ "Портовик" існує договір на будівництво житла на спірну квартиру.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.