Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Григор'євої Л.І., Данчука В.Г.,

Барсукової В.М., Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (далі – ВАТ НАСК "Оранта") на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2009 року

У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в сумі 7 174 грн. 82 коп. Вказував, що 31 липня 2007 року в місті Вознесенську на вулиці Кірова сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої 30 травня 2007 року ОСОБА_5 та САЗ – 3507, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Винним у скоєнні адміністративного правопорушення було визнано ОСОБА_4, однак відповідач також порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) . Зазначав, що як страховик виплатив власнику автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 14 349 грн. 65 коп., а оскільки обоє учасників винні у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тому відповідно до Закону України "Про страхування" (85/96-ВР) він набув право вимоги до особи, відповідальної у заподіянні збитків. Уточнивши позовні вимоги просив, стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 10 762 грн. 24 коп.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2009 року позов задоволено частково. Визнано, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 31 липня 2007 року в місті Вознесенську на вулиці Кірова через зіткнення автомобілів DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 та САЗ – 3507, номерний знак НОМЕР_2 відбулася з вини обох водіїв, відповідно по 50% на кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ НАСК "Оранта" майнової шкоди в сумі 7 174 грн. 83 коп. судового збору в сумі 71 грн. 74 коп., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 20 грн. та витрат на оплату послуг експерта в сумі 550 грн. 82 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2009 року рішення районного суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ВАТ НАСК "Оранта" просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 31 липня 2007 року об 11 годині 30 хвилин на вулиці Кірова у місті Вознесенську сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5 та САЗ-3507, номерний знак 08878НІ, яким керував ОСОБА_3 (а.с. 19).

Відповідно до протоколу огляду від 31 липня 2007 року та звіту про оцінку автомобіля від 3 вересня 2007 року №100/Д-294-07 вартість відновлюваного ремонту автомобіля DAEWOO LANOS складає 14 829 грн. (а.с. 9-12).

Згідно з платіжним дорученням від 17 вересня 2007 року № НОМЕР_3 НАСК "Оранта" виплатило власнику автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 14 349 грн. 65 коп. (а.с. 5).

Задовольняючи частково позов ВАТ НАСК "Оранта" суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, апеляційний суд, обґрунтовано виходив з відсутності вини ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху України і завданні шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2007 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином вина ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні шкоди ОСОБА_5 судом не встановлена.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.