Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу прокуратури Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Просила спростувати поширені відповідачами недостовірні відомості, викладені в апеляційній скарзі на постанову Рівненського міського суду від 14 січня 2008 року, а саме, що "ділки використовують мене, стару жінку, як собаку Баскервілі для можливості реалізувати свої плани". Таким порівнянням принижується її честь і гідність, це завдає їй душевних страждань. Неправомірними діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 40 тис. грн.

У жовтні 2008 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, в якому ставлять питання про спростування поширених позивачкою та її дочкою недостовірних відомостей, викладених в заяві до суду від 15 травня 2007 року та в позовній заяві до суду від 30 липня 2007 року, принесення публічного вибачення за поширену недостовірну інформацію про їх сім?ю, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1700 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірними відомості апеляційної скарги від 4 лютого 2008 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в справі № 2а-1003/07 на сторінці 3 абзац 1 в словах : "ділки, як "собаку Баскервілі" використали стару жінку для можливості реалізувати свої наміри". Зобов?язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2. спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення до матеріалів справи № 2а-1003/07 та учасникам судового розгляду справи, яким направлена копія апеляційної скарги, заяви-повідомлення про виключення вказаної недостовірної інформації із апеляційної скарги на підставі рішення суду. У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2. моральної шкоди відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2009 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2008 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги прокуратура Рівненської області посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою прокуратури Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.