Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 14 грудня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2009 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 2 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: гаражний кооператив "Алюмінщик", Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на майно та усунення перешкод у користуванні майном,

У березні 2006 року ОСОБА_2, як законний представник свого батька – ОСОБА_4, звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що останньому належала АДРЕСА_1, – АДРЕСА_2. 6 липня 2004 року його батько подарував вказану кімнату ОСОБА_1

Оскільки на момент укладення зазначеного договору дарування його батько не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, просив визнати даний договір недійсним і визнати за ОСОБА_4 право власності на 11/50 частин вказаної квартири, які складаються з кімнати №8 площею 9, 8 кв. м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, у зв’язку з чим ухвалою суду до участі в справі залучено ОСОБА_2

У квітні 2007 року ОСОБА_2 подав уточнений позов до ОСОБА_1 й ОСОБА_3, зазначаючи, що його батько, у період коли він не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, продав свій гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі "Алюмінщик" по вул. Алюмінієвій у м. Запоріжжі ОСОБА_1, яка згодом продала гараж ОСОБА_3

Окрім визнання договору дарування спірної кімнати недійсним, просив визнати за ним у порядку спадкування за законом право власності на 11/50 частин вказаної квартири та зазначений гараж, усунути перешкоди у здійснені права власності на гараж, зобов’язавши відповідачів звільнити його і передати гараж йому.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2009 року позов задоволено частково, визнано недійсним договір дарування 11/50 частин АДРЕСА_1, – АДРЕСА_2, укладений 6 липня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 11/50 частин вказаної квартири, які складаються з кімнати №8 площею 9, 8 кв. м.

В задоволенні решти позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 2 вересня 2009 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на гараж та усунення перешкод у користуванні гаражем скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов у даній частині задоволено, визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі "Алюмінщик" по вул. Алюмінієвій у м. Запоріжжі; усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_2 гаражем, зобов’язавши ОСОБА_1, ОСОБА_3 звільнити гараж та не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні гаражем. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: гаражний кооператив "Алюмінщик", Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на майно та усунення перешкод у користуванні майном за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2009 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 2 вересня 2009 року відмовити.