розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до приватного підприємства "Агрофірма "Відродження" про розірвання договорів оренди земельних ділянок за касаційною скаргою приватного підприємства "Агрофірма "Відродження" на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2009 року,

У жовтні 2008 року прокурор Шаргородського району Вінницької області звернувся до суду з указаним позовом про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що знаходяться на території Голинчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладених приватним підприємством "Агрофірма "Відродження" із зазначеними вище фізичними особами, оскільки при укладенні договорів були порушені вимоги Закону України "Про оренду землі" (161-14) .

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2009 року, позовні вимоги задоволені.

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, розташованих в адміністративних межах Голинчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, та укладених: з ОСОБА_7 - 15 березня 2007 року; з ОСОБА_5 – 19 березня 2007 року; з ОСОБА_6. – 19 березня 2009 року; з ОСОБА_1 - 26 березня 2007 року; з ОСОБА_9 – 26 березня 2007 року; з ОСОБА_2. – 28 березня 2007 року; з ОСОБА_3. – без дати; з ОСОБА_4 – 10 квітня 2007 року; з ОСОБА_8 - 5 липня 2007 року; з ОСОБА_10. – 11 липня 2007 року; з ОСОБА_11 – 18 липня 2007 року; з ОСОБА_12 – 22 листопада 2007 року.

Зобов'язано приватне підприємство "Агрофірма "Відродження" повернути власникам, належні їм земельні ділянки.

У касаційній скарзі приватне підприємство "Агрофірма "Відродження" просить ухвалені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків суду не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу приватного підприємства "Агрофірма "Відродження" відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2009 року та ухвалу апеляційного суду вінницької області від 23 березня 2009 року залишити без змін.