Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві 11 грудня 2009 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири й стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2008 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року,

У березні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері – ОСОБА_4., відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини грошового вкладу в банку.

Спадкоємцями першої черги майна ОСОБА_4. є чоловік останньої – ОСОБА_2., та вона.

Оскільки оформити спадщину після смерті матері вона не має можливості через відмову відповідача передати нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, позивачка просила визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири та стягнути із ОСОБА_2 на її користь компенсацію ? частини вкладу в банку та процентів у розмірі 5 571 грн. 23 коп.

ОСОБА_2. звернувся до суду із зустрічним позовом, зазначаючи, що ОСОБА_1. не здійснювала догляд за померлою ОСОБА_4 та ухилялася від надання їй допомоги.

У зв'язку з цим, просив усунути ОСОБА_1. від права на спадкування на майно померлої ОСОБА_4.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року, позов ОСОБА_1 задоволено, ухвалено визнати за останньою право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію ? частини грошового вкладу в банку та процентів у розмірі 5 571 грн. 23 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суди вважали встановленими, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 травня 2009 року провадження в указаній справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У листопаді 2009 року до Верховного Суду України надійшов лист Шостої Одеської державної нотаріальної контори від 2 листопада 2009 року № 2997/а-14, з якого вбачається, що ОСОБА_2. залишив на ім'я ОСОБА_3 заповіт. ОСОБА_3 у квітні 2009 року подала до контори заяви про прийняття спадщини.

Згідно із заявою ОСОБА_3, адресованою до Верховного Суду України, вона є єдиним спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості в зв'язку із втратою оригіналів правовстановлюючих документів на майно.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню із залученням до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_3.

Разом із тим, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири й стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування .

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_3.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2008 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.