розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чучукало Владислав Леонідович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, визнання права власності на нежилі приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик", ОСОБА_3, про визнання права власності на нежилі приміщення за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2009 року,

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 треті особи: ДКТП "Хрещатик", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чучукало В.Л., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 683,8 кв. м. у будинку літ. "А-4" в будинку АДРЕСА_1 укладеного 21 червня 2006 року між ДКТП "Хрещатик" та фізичною особою–підприємцем ОСОБА_2., визнання права власності на ці приміщення, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_2. був укладений договір доручення, згідно з яким відповідач за первісним позовом був зобов’язаний купити об’єкт нерухомості від імені та за її рахунок.

ОСОБА_2. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик", ОСОБА_3, про визнання права власності на нежилі приміщення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 знаходиться з ним у шлюбі і об’єкт нерухомості куплено ними за спільні кошти подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області

від 18 червня 2009 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 добросовісним набувачем нежилих приміщень підвалу №.№. І-ХХVІІ площею 479, 8 кв. м. під літ. "А-5" у будинку АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_2. право власності на нежилі приміщення підвалу №.№. І-ХХVІІ площею 479, 8 кв. м. під літ. "А-5" у будинку АДРЕСА_1

У касаційній скарзі заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України ставить питання про скасування судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чучукало Владислав Леонідович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, визнання права власності на нежилі приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик", ОСОБА_3, про визнання права власності на нежилі приміщення відхилити.