розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним, визнання права власності на 2/3 частини майна,

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах останні 15 років, що підтверджено рішенням суду від 5 жовтня 2007 року, за час їх спільного проживання як подружжя вони придбали квартиру, предмети домашнього вжитку, автомобіль і гараж, вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус безпідставно не задовольнила її заяви й 8 квітня 2008 року видала свідоцтва про право на спадщину лише відповідачкам – дочкам ОСОБА_4, хоча вона, позивачка, має право на ? частину майна, так як воно набуте нею і ОСОБА_4 в шлюбі, та на 1/6 частину майна в порядку спадкування, тому є недійсним і договір купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений між відповідачками 30 квітня 2008 року.

Позивачка просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину від 8 квітня 2008 року, визнати недійсним укладений між відповідачками 30 квітня 2008 року договір купівлі-продажу ? частини квартири та визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, автомобіля "Сузукі" та гаража-боксу НОМЕР_1 в автокооперативі "Союз" № 9.

Рішенням Ялтинського міського суду від 23 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 березня 2009 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути з відповідачок солідарно на користь позивачки 37 002 грн. компенсації вартості ? частини автомобіля та гаража-боксу й 59 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору; в задоволенні решти позову відмовлено, постановлено також стягнути в дохід держави судовий збір із відповідачок у розмірі 310 грн. 50 коп. та з позивачки в розмірі 951 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду першої чи апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Ялтинського міського суду від 23 жовтня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 березня 2009 року залишити без змін.