Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до акціонерного товариства закритого типу "Донецькоблагрообладнання", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмазконтракт" (далі – ТОВ "Укрмазконтракт") про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Тельманівського районного суду від 25 квітня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2007 року,

У жовтні 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 серпня 2006 року відповідно до договору купівлі-продажу купив у акціонерного товариства закритого типу "Донецькоблагрообладнання" (далі – АТЗТ "Донецькоблагрообладнання") трактор МТЗ-82.1 за 87 820 гривень. Оскільки трактор виявився неналежної якості: має вібрацію на всіх режимах швидкостей, стукіт у коробці передач, просив розірвати договір купівлі-продажу, стягнути на його користь із відповідача вартість трактора в сумі 87 820 гривень та на відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень, а також судові витрати у справі. У березні 2007 року (а.с.125) позивач просив стягнути вартість трактора станом на 20 березня 2007 року в сумі 105 000 гривень.

Рішенням Тельманівського районного суду від 25 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2007 року, позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу від 17 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_6 і АТЗТ "Донецькоблагрообладнання". Стягнуто з АТЗТ "Донецькоблагрообладнання" на користь ОСОБА_6 87 820 гривень та відшкодування сплаченої суми за придбання трактора, 1 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 1 042 гривні судових витрат. Зобов’язано ОСОБА_6 повернути АТЗТ "Донецькоблагрообладнання" трактор МТЗ-82.1. У задоволенні позовних вимог позивача до ТОВ "Укрмазконтракт" відмовлено. Стягнуто з АТЗТ "Донецькоблагрообладнання" на користь держави 886 гривень 70 копійок судового збору.

ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 710 ЦК України в разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент постановлення судом рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що з січня 2007 року й до часу розгляду справи судом поставки тракторів МТЗ-82.1 не здійснюються (а.с.152-153), остання ціна на такий трактор складала 85 000 гривень (а.с.155), тобто не була збільшена із часу купівлі трактора позивачем.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про стягнення на його користь вартості трактора іншої моделі в сумі 105 000 гривень не грунтуються на законі.

Якщо на час виконання рішення суду про відшкодування різниці в ціні у разі заміни товару, зменшення ціни або повернення товару неналежної якості підвищилися ціни на цей товар, покупець з цих підстав може заявити додаткові вимоги до продавця (ч. 5 ст. 710 ЦК України).

Безпідставними є доводи касаційної скарги щодо збільшення присудженого судом розміру моральної шкоди.

Згідно з положеннями ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права й доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Тельманівcького районного суду Донецької області від 25 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.