Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа – відділ ГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – відділ ГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані вони та відповідач. З червня 1999 року ОСОБА_1. у спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує. Просили визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2

ОСОБА_1. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщення. Посилався на те, що відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні спірною квартирою. Просив вселити його у квартиру № АДРЕСА_2 та зобов`язати відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні спірною квартирою.

Рішенням деснянського районного суду м. Києва від 5 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2009 року, позов ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 17 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа – відділ ГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – відділ ГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.