розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2009 року,

У вересні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до сина - ОСОБА_3, невістки - ОСОБА_4 про переведення на них (позивачів) з ОСОБА_3 прав покупця квартири АДРЕСА_1 по договору купівлі-продажу від 22 грудня 2004 року між ОСОБА_5. та ОСОБА_3, визнання права власності на цю квартиру, посилаючись на те, що спірна квартира разом з іншою квартирою придбана ними в обмін на власний будинок та була оформлена на сина формально, для того, щоб вони не вважались власниками двох квартир одночасно.

Не визнавши позов, у липні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання за нею право власності на ? частину спірної квартири.

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2009 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Переведено права покупця квартири АДРЕСА_1 по договору купівлі-продажу від 22 грудня 2004 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, ОСОБА_2. Визнано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільне майно, нажите ними під час шлюбу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 600 грн. різниці у вартості майна. Розподілено судові витрати. В решті позову, в тому числі у поділі квартири, ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2009 року рішення місцевого суду: в частині переведення прав покупця квартири АДРЕСА_1 по договору купівлі-продажу від 22 грудня 2004 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в цій частині позову позивачам відмовлено; в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - квартири скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків суду не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України