Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупольська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

У жовтні 2007 року ОСОБА_2. звернулась до суду з указаним позовом, який неодноразово доповнювала та змінювала, посилалась на те, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який розташований на суміжній земельній ділянці з будинком відповідачки. Остання самочинно встановила на межі душ, вольєри для собак та на тротуарі по межі земельної ділянки перегородку із каміння, що перешкоджає стоку дощових вод та призводить до затоплення її городу, двору і порушує її права та інтереси. Остаточно просила зобов’язати останню демонтувати бордюрну перегородку, змінити рівень нахилу крівлі душу і вольєру, відшкодувати 2 тис. моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 серпня 2009 року позов задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_1. знести бортовий (бордюрний) камінь встановлений поперек тротуару на межі будинків № 6 і АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 держмито в розмірі 100 грн., 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на проведення судово-технічної експертизи в розмірі 600 грн., 100 грн. витрат на виклик експерта. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2009 року рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 серпня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 змінено. Зобов’язано ОСОБА_1. зменшити висоту бордюрного каміння, довжиною 1,35 м, встановленого поперек тротуару на межі житлових будинків № 6 та АДРЕСА_1, з боку будинку № 8 до 0, 10 м. В решті рішення суду залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупольська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.