Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Херсонського експлуатаційно-технічного вузла зв’язку на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 травня 2009 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 3 вересня 2009 року,

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 травня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонського експлуатаційно-технічного вузла зв’язку про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди, постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника гаражу експлуатаційно-технічного вузла зв’язку Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, стягнути з Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства на користь ОСОБА_1 8507 грн. 80 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 5276 грн. на відшкодування майнової шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 500 грн. витрат на правову допомогу, стягнути з Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника гаражу експлуатаційно-технічного вузла зв’язку Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 3 вересня 2009 року рішення суду першої інстанції змінено, постановлено зменшити розмір відшкодування майнової шкоди до 2851 грн. 80 коп., а моральної шкоди до 1000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Херсонський експлуатаційно-технічний вузол зв’язку просить скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського експлуатаційно-технічного вузла зв’язку про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою Херсонського експлуатаційно-технічного вузла зв’язку на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 травня 2009 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 3 вересня 2009 року.