Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Адвокатська компанія Пєткова" до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Адвокатська компанія Пєткова" про розірвання договору, за касаційною скаргою Приватного підприємства "Адвокатська компанія Пєткова" на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2009 року,

У вересні 2006 року Приватне підприємство "Адвокатська компанія Пєткова" (далі – ПП "Адвокатська компанія Пєткова") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих юридичних послуг.

Зазначало, що 16 жовтня 2004 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами якого воно зобов`язалось здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в судах України та відносинах з іншими державними органами у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії та стягнення суми заборгованості по виплаті пенсії, а ОСОБА_1 зобов`язався оплатити вартість наданих юридичних послуг у розмірі 530 грн. після укладення договору та 50% від суми фактично отриманої ним внаслідок виплати заборгованості по виплаті пенсії.

Посилаючись на те, що свої зобов`язання за договором про надання юридичних послуг від 16 жовтня 2004 року воно виконало, а ОСОБА_1 відмовляється сплатити, передбачені умовами зазначеного договору 50% суми фактично отриманої ним пенсії, просило стягнути з нього 10 020 грн. вартості наданих юридичних послуг.

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПП "Адвокатська компанія Пєткова" про розірвання договору про надання юридичних послуг.

Посилаючись на те, що після укладення договору ним сплачено 530 грн. вартості юридичних послуг та що зазначений в договорі розмір оплати послуг (50% від отриманої суми пенсії) не відповідає фактичним витратам ПП "Адвокатська компанія Пєткова" при наданні йому послуг та є необгрунтовано завищеним, просив розірвати договір про надання юридичних послуг, укладений 16 жовтня 2004 року між ним та ПП "Адвокатська компанія Пєткова" та стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 530 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2008 року позовні вимоги ПП "Адвокатська компанія Пєткова" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП "Адвокатська компанія Пєткова" 9 195 грн. 32 коп. вартості наданих юридичних послуг. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору про надання юридичних послуг відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2009 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП "Адвокатська компанія Пєткова" про стягнення вартості наданих юридичних послуг відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір про надання юридичних послуг, укладений 16 жовтня 2004 року між ним та ПП "Адвокатська компанія Пєткова", в частині визначення вартості послуг виконавця – 50% від суми фактично одержаної замовником внаслідок виплати заборгованості по виплаті пенсії. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП "Адвокатська компанія Пєткова" просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов`язкового скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 335- 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Адвокатська компанія Пєткова" відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.