Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,

Костенка А.В., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького відкритого акціонерного товариства "АТП –13242" (далі – Переяслав-Хмельницьке ВАТ "АТП –13242"), третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2008 року,

У квітні 1998 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 1 липня 1996 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі –ДТП) за участі автомобілів ЛАЗ-699, номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2

Унаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав ушкодження середньої тяжкості, автомобіль ГАЗ 31029 зазнав значних пошкоджень.

Позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 19 141 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2007 року позов задоволено.

У листопаді 2007 року Переяслав-Хмельницьке ВАТ "АТП–13242" звернулося із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2007 року заяву Переяслав-Хмельницького ВАТ "АТП – 13242" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2008 року апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького ВАТ "АТП – 13242" задоволено частково: заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2007 року скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, постановлену судом апеляційної інстанції, і залишити в силі заочне рішення, ухвалене судом першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Скасовуючи заочне рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд, апеляційний суд виходив із того, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення повістки третій особі та направлення їй у встановленому порядку копії рішення суду. З посиланням на ст. ст. 1166, 1187 ЦК України апеляційний суд також мотивував свій висновок тим, що кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 215 Кримінального кодексу України (далі – КК України (2341-14) ) закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 6 КПК України. Суд першої інстанції не встановив, з чиєї вини відбулося ДТП 1 липня 1996 року.

Підстави для скасування рішення суду й передачі справи на новий розгляд визначені в ст. 311 ЦПК України.

Посилання апеляційного суду на відсутність у матеріалах справи відомостей про вручення повістки третій особі як підстави для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки третя особа рішення суду не оскаржує.

Про це зазначено в абз. 3 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (v0012700-08) .

У порушення вимог ст. 214 ЦПК України апеляційний суд не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги про неправильне застосування ЦК України (435-15) замість ЦК УРСР (1540-06) та не взяв до уваги, що під час вирішення спору застосовується закон, чинний на час виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в силу п. 2 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.