Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське КСМ", третя особа – Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2008 року,

У квітні 2006 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське КСМ" про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2008 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до районного суду.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права й ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та передачу справи новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов’язкове скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов’язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд справи в апеляційному суді проведено з порушенням наведених вимог закону без участі ОСОБА_4 і за відсутності відомостей про вручення йому судової повістки.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає обов’язковому скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.