розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Гарант" до ОСОБА_1 про зобов’язання укласти договір за касаційною скаргою комунального підприємства "Гарант" на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2007 року,

У лютому 2007 року комунальне підприємство "Гарант" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про зобов’язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2007 року позов задоволено та зобов’язано ОСОБА_1 укласти з комунальним підприємством "Гарант" договір про участь у витратах на утримання будинку АДРЕСА_1 Автономної Республіки Крим і прибудинкової території.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги комунальне підприємство "Гарант" посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та передачу справи на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов’язкове скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов’язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд справи в апеляційному суді проведено з порушенням наведених вимог закону без участі представника комунального підприємства "Гарант" і за відсутності відомостей про вручення підприємству судової повістки.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає обов’язковому скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу комунального підприємства "Гарант" задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.