Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А.,

Костенка А.В., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" ( далі – ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2006 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2008 року,

У березні 2008 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 5 лютого 2008 року контролерами філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" була проведена перевірка у квартирі АДРЕСА_1, володільцем особового рахунку якої є відповідачка.

Перевіркою виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) , а саме встановлення дублюючого вводу з використанням прихованої електропроводки поза приладом обліку, унаслідок чого електрична енергія споживалася, однак приладом обліку не враховувалась, у зв’язку із чим 5 лютого 2008 року представниками філії складено акт № Я-4807 про порушення Правил.

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просив стягнути з відповідачки збитки в розмірі 8 862 грн. 81 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2008 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2008 року змінено: виключено з мотивувальної частини посилання на ст. 1193 ЦК України як на підставу зменшення розміру збитків.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ставить питання про скасування судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав за можливе застосувати ст. 1193 ЦК України та зменшити розмір відшкодування завданих збитків до 2 658 грн. 84 коп., оскільки ця сума вже сплачена відповідачкою.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, указав на те, що ст. 1193 ЦК України регулює деліктні правовідносини й не поширюється на договірні, якими є ці правовідносини. У той же час апеляційний суд вважав, що зменшення розміру відшкодування збитку, визначеного судом першої інстанції, можливе на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Однак погодитися з висновками суду апеляційної інстанції про зменшення суми збитків не можна.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (122-2006-п) , встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ( далі – Методика).

Абзацами 4, 5 п. 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі – НКРЕ).

Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (z0782-06) , затверджено Методику.

Відповідно до підп. 6 п. 3.1. Методики вона застосовується у разі виявлення такого порушення Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно з підп. "а" п. 3.3. Методики (z0782-06) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики, з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою й представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Апеляційний суд, застосувавши до спірних правовідносин положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру відшкодування завданих збитків, не врахував, що ця норма відповідно до ст. 546 ЦК України може застосовуватися до неустойки як виду забезпечення виконання зобов’язання, а не до збитків, завданих розкраданням електричної енергії (п. 48 Правил).

Ураховуючи викладене, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2008 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2006 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2008 року задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.