Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кредо" про скасування договору поруки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2009 року,

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кредо" (далі - ТОВ "Кредо") про скасування договору поруки. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 1 серпня 2007 року між нею та відповідачем укладено договір поруки без дотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення. Крім того, указаний договір нею укладено під впливом обману й насильства.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2009 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2009 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивачки, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явилась.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно із чч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною 1 ст. 305 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно з матеріалами справи 24 березня 2009 року ОСОБА_1 під час постановлення ухвали суду апеляційної інстанції в судовому засіданні присутня не була.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 69) про розгляд справи в суді апеляційної інстанції було повідомлено лише представника позивачки ОСОБА_2 Останній подав до суду заяву, в якій вказав місце проживання ОСОБА_1 та зазначив, що позивачка не уповноважувала його бути її представником у суді апеляційної інстанції.

Отже, підтвердження про направлення судової повістки в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку позивачці щодо призначення розгляду справи в апеляційному суді в матеріалах справи відсутнє.

Суд апеляційної інстанції зазначені вимоги закону та викладене до уваги не взяв, не вжив процесуальних заходів для повідомлення позивачки про час і місце розгляду справи та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, яка не була повідомлена про призначення вказаного судового засідання.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.