У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Балюка М.І.,
суддів: Григор'євої Л.І.,
Гуменюка В.І.,
Барсукової В.М.,
Волкова О.Ф.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний центр "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ "Торговий центр "Південний" про визнання права власності на частину будівлі та земельну ділянку, вселення, зобов'язання передати правовстановлюючі документи та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
У березні 2004 року ТОВ "Торгівельний центр "Південний" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ "Торговий центр "Південний" про визнання права власності на 151/1000 частину будівлі, що складається з нежилого приміщення магазину першого поверху та підвалу загальною площею 2445 кв.м., та на земельну ділянку площею 1400 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1, вселення, зобов'язання передати правовстановлюючі документи та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ "Торговий центр "Південний" 20 лютого 2004 року уклали договір про створення ТОВ "Торгівельний центр "Південний", визначили вклади кожного з засновників товариства до статутного фонду та встановили, що ОСОБА_3 передає до статутного фонду земельну ділянку площею 1400 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 - грошові кошти в розмірі 55000 грн., ТОВ "Торговий центр "Південний" - нежиле приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1, павільйон по АДРЕСА_1 та автомобіль.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ "Торговий центр "Південний" виконали умови договору та за актом від 20 лютого 2004 року передали вказане майно та грошові кошти. 3 березня 2004 року ТОВ "Торгівельний центр "Південний" зареєстровано Приморською районною державною адміністрацією.
Однак ТОВ "Торгівельний центр "Південний" позбавлено можливості зареєструвати своє право власності на статутне майно, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ТОВ "Торговий центр "Південний" відмовляються передати товариству правовстановлюючі документи на майно та земельні ділянку.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2004 року вказаний позов задоволено частково. Визнано право власності ТОВ "Торгівельний центр "Південний" на 151/1000 частину будівлі, що складається з нежилого приміщення магазину першого поверху та підвалу загальною площею 2445 кв.м., та на земельну ділянку площею 1400 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1. Вселено ТОВ "Торгівельний центр "Південний" в нежиле приміщення магазину першого поверху та підвалу загальною площею 2445 кв.м. Стягнено з ТОВ "Торговий центр "Південний" та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ "Торгівельний центр "Південний" в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень та судові витрати у розмірі 1850 грн.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2004 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2004 року скасовано і ухвалено нове, за яким позов ТОВ "Торгівельний центр "Південний" задоволено частково.
Визнано право власності ТОВ "Торгівельний центр "Південний" на 151/1000 частину будівлі по АДРЕСА_1, яка складається з нежилого приміщення та підвалу загальною площею 2445 кв. м.
Визнано право власності ТОВ "Торгівельний центр "Південний" на земельну ділянку площею 1400 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Вселено ТОВ "Торгівельний центр "Південний" в нежиле приміщення магазину першого поверху і підвалу площею 2445 кв.м. по АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_3 та ТОВ "Торговий центр "Південний" передати ТОВ "Торгівельний центр "Південний" правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 1400 кв.м. та нежиле приміщення загальною площею 2445 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1. В іншій частині позову про стягнення з ТОВ " Торговий центр "Південний" та ОСОБА_3 моральної шкоди на користь ТОВ "Торгівельний центр "Південний" - відмовлено.
Стягнено з ТОВ "Торговий центр Південний" та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ "Торгівельний центр "Південний" судові витрати в розмірі 1850 грн.
В касаційній скарзі ОСОБА_5, до якої приєдналося ТОВ "Торгівельний центр "Південний", ставиться питання про зміну рішення апеляційного суду Одеської області без передачі справи на новий розгляд у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.
В ній ОСОБА_4 просить залишити без зміни судове рішення районного суду у частині визнання права власності за ТОВ " Торгівельний центр "Південний" на нерухоме майно та земельну ділянку і вселення у приміщення за адресою : АДРЕСА_1 та відмовити позивачу в решті позовних вимог.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2006 року залучено до участі у справі ОСОБА_6 як правонаступника померлої ОСОБА_5.
В касаційному поданні прокурор Приморського району м. Одеси та в касаційній скарзі ТОВ "Фламенко" просять зазначені рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_4, зміст якої зводиться до заперечень на касаційну скаргу ТОВ "Фламенко" задоволенню не підлягає. Касаційна скарга ТОВ "Фламенко" та касаційне подання прокурора підлягають задоволенню частково за таких підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Як вбачається із матеріалів справи на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2002 року про стягнення на користь ОСОБА_2 521485 грн. 50 коп. та судових зборів державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження. 27 серпня 2002 року відбулися публічні торги з продажу спірного нерухомого майна, що належало на праві власності ТОВ "Торговий центр "Південний". Купило це майно з прилюдних торгів ТОВ "Фламенко". Йому за встановленим порядком видано свідоцтво про право власності на спірне майно та воно ним було зареєстровано.
Згідно з ч.2 ст. 145 ЦК УРСР, що діяв з 1 січня 1963 року до 1 січня 2004 року та ч.2 ст. 388 ЦК України, що набрав чинності з 1 січня 2004 року майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Не дивлячись на це застереження закону, суди, навіть не залучаючи набувача на спірне майно - ТОВ "Фламенко" до участі у справі, витребували у нього це майно та у порушення чинного законодавства визнали право власності на нього за позивачем.
При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суди не перевірили доводи сторін про те, чи мало ТОВ "Торговий центр "Південний" право власності на спірні нежилі приміщення на час утворення статутного фонду позивача, чи було воно за ним зареєстровано, чи мало воно на них правовстановлюючи документи, чи було воно за встановленим порядком передано позивачу у відповідності до положень ст. 128 ЦК УРСР .
Посилання судів на судові рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2002 року, справа № 2-2574, від 5 червня 2003 року, справа №2-73, від 5 січня 2004 року, справа №2-803, Малиновського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2003 року, справа №2-5077, якими дії державного виконавця по реалізації спірного майна визнані незаконними та цим самим, за висновком судів доведено, що угода по реалізації з публічних торгів спірного майна є нікчемним правочином є хибними та не відповідають ст.ст. 215, 228 ЦК України, на які посилаються суди. Ці положення Закону мають інший зміст і регулюють інші, ніж встановлені судом правовідносини.
Крім того, за вимогою ч. 2 ст. 388 ЦК України не допускається витребування майна від добросовісного набувача, якщо воно продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, навіть і при визнанні неправомірними дії працівників державної виконавчої служби.
У цьому випадку, згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України " Про державну виконавчу службу" та ч. 2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження", шкода (збитки), заподіяна державними виконавцями фізичним та юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом.
Добросовісний набувач звільняється від обов'язків про повернення майна та відшкодування цих збитків.
Не можна погодитися і з висновками судів про стягнення у солідарному порядку з відповідачів судових витрат, оскільки таке відшкодування не передбачено ст. 79 ЦПК України, що діяв у час розгляду справи.
За таких обставин, ухвалені судові рішення є незаконними, необґрунтованими і такими, що підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Касаційну скаргу ТОВ " Фламенко" та касаційне подання прокурора задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2004 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2004 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Балюк М.І. Судді: Григор'єва Л.І. Гуменюк В.І. Барсукова В.М. Волков О.Ф.