У Х В А Л А 
 
     IМЕНЕМ  УКРАЇНИ
     19 травня 2006 року  м. Київ
     Колегія суддів Судової палати у цивільних справах  Верховного
Суду України
     в складі:
     Лихути Л.М., Охрімчук Л.I., Сеніна Ю.Л.,
     розглянувши  в  попередньому  судовому  засіданні  справу  за
позовом ОСОБА_1 до  Колективного  приватного  малого  підприємства
"АіС"  та  Херсонського  державного  технічного  університету  про
розірвання договору, відшкодування збитків, заподіяних  неналежним
виконанням договірних зобов'язань та відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Цюрупинського  районного
суду від IНФОРМАЦIЯ_1 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від IНФОРМАЦIЯ_2 року,
     в с т а н о в и л а :
     У IНФОРМАЦIЯ_4  року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до 
Колективного приватного малого підприємства "АіС" та  Херсонського
державного  технічного  університету  про   розірвання   договору,
відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договірних
зобов'язань та відшкодування моральної шкоди,  мотивуючи  тим,  що
IНФОРМАЦIЯ_3 року між ним і відповідачами  був  укладений  договір
про дольову участь в будівництві 32-квартирного жилого будинку, за
умовами якого він  повинен  був  внести  суму  еквівалентну  39300
доларів  США.  Оскільки  підприємство   "АіС"   порушувало   умови
договору, просив розірвати договір і  стягнути  з  відповідача  на
його користь суму, еквівалентну внесеним ним 22843,7  доларам  США
на час  розгляду  справи,  а  також  20000  грн  на  відшкодування
моральної, посилаючись  на  те,  що  фактично  між  сторонами  був
укладений  договір  підряду  і  на  дані  правовідносини   повинен
розповсюджуватись  Закон  України  "Про  захист  прав  споживачів"
( 1023-12 ) (1023-12)
        .
     Рішенням  Цюрупинського районного суду від IНФОРМАЦIЯ_1 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської  області
від  IНФОРМАЦIЯ_2  року,  позов  задоволено  частково.   Розірвано
договір "Про дольову участь в  будівництві  32-квартирного  жилого
будинку  по  вул.I.Кулика",  укладений   IНФОРМАЦIЯ_3   року   між
сторонами. Стягнуто з КПМП "АіС" на користь ОСОБА_1  з  врахування
індексу інфляції та 3% річних 61159  грн  46  коп.  В  задоволенні
решти позовних вимог відмовлено
     У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити  судові  рішення,
стягнувши на його користь з КПМП "АіС" 120641 грн 26 коп  -  суму,
еквівалентну 22676, 93 доларів США і 20000  грн  на  відшкодування
моральної шкоди.
     В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на  порушення
судами  норм  матеріального  і  процесуального  права,  коли  суди
безпідставно не застосували до даних правовідносин  Закон  України
"Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
         і не  задовольнили  вимог
про повернення суми в еквіваленті до фактично сплачених ним на час
проведення оплати 22676, 93 доларів США.
     Колегія суддів вважає, що касаційна  скарга   задоволенню  не
підлягає.
     Згідно із ч. 2 ст. 324  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм  процесуального  права.
Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення  з
одних лише формальних міркувань.
     Відповідно до вимог  ст.  335  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          суд
касаційної  інстанції  перевіряє   в   межах   касаційної   скарги
правильність застосування  судом першої та  апеляційної  інстанції
норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду чи відкинуті ним, вирішувати питання  про  достовірність  або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів
над іншими. Касаційний суд  перевіряє  законність  судових  рішень
лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.
     Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо  визнає,  що
рішення   ухвалено   з   додержанням   вимог    матеріального    і
процесуального права.
     Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи,  що  судові
рішення  ухвалено  з  додержанням  судом  норм  матеріального   та
процесуального  права,  і   доводи   скарги   цих   висновків   не
спростовують.
     Відсутні  й  передбачені  ст.  338  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
     Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        ,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного  Суду
України,
     у  х  в  а  л  и  л  а :
     Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
     Рішення Цюрупинського районного суду від IНФОРМАЦIЯ_1 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від IНФОРМАЦIЯ_2 року
залишити без змін.
     Ухвала оскарженню не підлягає.
     Судді:     Л.М. Лихута
     Л.I.Охрімчук 
     Ю.Л. Сенін