У Х В А Л А 
 
                         IМЕНЕМ УКРАЇНИ
     08 травня 2006 року    м. Київ
 
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
                        України у складі :
     головуючого  -    Прокопчука Ю.В.,
     суддів :      Патрюка М.В.,
     Пшонки М.П.
     розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про  поділ
майна подружжя, визнання права особистої власності на частку майна
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1  про  визнання  права
особистої приватної власності на частку майна,
 
                       в с т а н о в и л а:
     Рішенням Центрального районного суду м.  Сімферополя  від  05
вересня 2006 року первісний позов  задоволено  частково,  поділено
майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, надавши  ОСОБА_2
наступне майно: компресор 1 шт. вартістю 380  грн.,  гірку  1  шт.
вартістю 34 грн., касові апарати 2 шт. вартістю 659 грн.,  касовий
апарат "Касіо-700" вартістю 350  грн.,  касовий  апарат  "Ера-101"
вартістю 150 грн., ваги поштові 1  шт.  вартістю  200  грн.,  ваги
цифрові 3 шт. вартістю 300 грн., столи 7 шт. вартістю  1400  грн.,
піч мікрохвильову 1 шт. вартістю 120  грн.,  барну  стійку  1  шт.
вартістю 500 грн., кулю дзеркальну 1 шт. вартістю 200 грн., стелаж
"Периметр" 1 шт. вартістю 1000 грн., а всього  виділено  майна  на
суму 5293 грн. Визнано  за  ОСОБА_2  право  власності  на  вказане
майно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості майна  в
сумі 2646  грн.  50  коп.  Позов  ОСОБА_2  про  поділ  автомобілів
задоволено частково, поділено як спільне набуте  майно  автомобіль
"Фіат Дукато" держ. номер НОМЕР_1  вартістю  14892  грн.  91  коп.
Автомобіль передано ОСОБА_1, стягнувши  з нього на користь ОСОБА_2
1/2 вартості автомобілю, тобто 7411, 45 грн. (14892, 91:2=7411, 45
грн). Проведено взаємозалік компенсації за майно  (7411,  45-2646,
50 грн. = 4764, 50). Всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2
грошову компенсацію в сумі 4764,  50  грн.  Виділено  ОСОБА_2  1/2
частину магазину АДРЕСА_1, вартістю 115 995 грн., загальною площею
128, 43 кв.м, що складається з наступних приміщень: прим. №  10  -
6,0 кв.м., приміщ. № 11 - 7, 7 кв.м., приміщ. № 12 - 41, 7  кв.м.,
приміщ. № 16 - 6,0 кв.м., частина приміщення № 3 (торгова зала)  -
51, 38 кв.м., 1/2 частина навісу літ. "А" - 15, 65 кв.м.  Виділено
ОСОБА_1 1/2 частину  магазину  АДРЕСА_1  вартістю  115  995  грн.,
загальною  площею  128,  43  кв.м.,  що  складається  з  наступних
приміщень: приміщ. № 1  (коридор)  -  8,  7  кв.м.,  приміщ.  №  2
(торгова зала) -  49, 18  кв.м.,  частина  приміщ.  №  3  (торгова
зала) - 24, 22 кв.м., приміщ. № 4 - 8, 11 кв.м., приміщ. № 5 -  1,
3 кв.м., приміщ. № 6 - 2, 3 кв.м., приміщ. №  7  -  4,  03  кв.м.,
приміщ. № 8 - 7, 5 кв.м., приміщ. № 9 - 7, 44 кв.м.,  1/2  частина
навісу  літ.  "А"  площею   15,   65   кв.м.   Провести   наступні
переобладнання: закласти дверний пройом  між приміщеннями № 9 і  №
10, встановити перегородки в приміщенні № 3 і в навісі  літ.  "А",
на місці віконного пройому влаштувати дверний пройом з приміщенням
№ 3 на вулицю. Переобладнання провести за рахунок ОСОБА_1  Визнано
за  ОСОБА_1  право  власності  на  вказану  1/2  частину  магазину
АДРЕСА_1. Визнано в цій частині недійсний договір  купівлі-продажу
НОМЕР_2 укладений між Представництвом Фонду державного майна АРК і
ОСОБА_2 та свідоцтво  про  право  власності  на  магазин  НОМЕР_3,
видане 30 грудня 1999 року на ім'я ОСОБА_2  У  задоволенні  позову
ОСОБА_2 про визнання за нею права особистої приватної власності на
будівлю магазину АДРЕСА_1 і майно: компресор, гірку і двох касових
апаратів, а також про поділ автомобілів "Форд-Ескорт" і "Міцубісі"
відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за ним права
особистої приватної власності на будівлю магазину  АДРЕСА_1  і  на
майно: компресор, гірку, двох  касових  апаратів  і  про  визнання
повністю недійсним свідоцтва про право власності НОМЕР_3  на  ім'я
ОСОБА_2  відмовлено.  Судові  витрати   поділено   між   сторонами
відповідно до задоволених  позовних  вимог.  Стягнуто  на  користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 понесені витрати на оплату  будівельно-технічної
експертизи в сумі 226, 72 грн.
     Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від  13
листопада 2006  року  рішення  суду  першої  інстанції  в  частині
визнання незаконним 1/2 частини договору купівлі-продажу  спірного
магазину  від  19  жовтня  1999  року  між  Представництвом  Фонду
державного майна АРК і ОСОБА_2 і в  частині  поділу  торговельного
обладнання  і  меблів,  що  знаходяться   в  магазині  АДРЕСА_1  -
скасовано, поділено зазначене майно, виділено у власність  ОСОБА_1
стелаж "Периметр" - 1000 грн., кулю дзеркальну - 200 грн., столи -
7 шт- 1400 грн.,  а  всього  на  суму  -  2600  грн.;  виділено  у
власність ОСОБА_2 компресор - 380 грн., гірку -  34  грн.,  касові
апарати 2 шт. - 659 грн., касовий апарат "Касіо-700" -  350  грн.,
касовий апарат "Ера-101.08" - 150 грн., ваги поштові 1 шт.  -  200
грн., ваги цифрові 3 шт. - 300 грн., піч мікрохвильову 1 шт. - 120
шт., барну стійку 1 шт. - 500 грн.,  а всього на суму 2693 грн.  В
решті рішення залишено без зміни.
     У  касаційній  скарзі  ОСОБА_2  просить   скасувати   рішення
апеляційного   суду,   посилаючись   на   порушення   судом   норм
матеріального і процесуального права.
     Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
     Згідно з ч.2  ст.  324  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          підставами
касаційного  оскарження  є  неправильне  застосування  судом  норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.
     Відповідно до вимог  ст.  335  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          суд
касаційної  інстанції  не  може  встановлювати  або  (та)  вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в  рішенні  суду,  чи
відкинуті  ним,   вирішувати   питання   про   достовірність   або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів
над іншими.
     Доводи касаційної скарги не дають підстав  для  висновку,  що
при розгляді справи суд неправильно застосував норми матеріального
чи процесуального права,  які  передбачені  ст.  338  ЦПК  України
( 1618-15 ) (1618-15)
        , як підстави для зміни або скасування судових  рішень.
Наведені  у   касаційній   скарзі   доводи   висновків   суду   не
спростовують.
     Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за  необхідне
касаційну скаргу відхилити.
     Керуючись ст. 332 ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        ,  колегія  суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
 
                        у х в а л и л а :
     Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
     Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від  13
листопада 2006 ( rs427496 ) (rs427496)
         року залишити без зміни.
     Ухвала оскарженню не підлягає.
     Cудді
     Верховного Суду України 
     Ю.В. Прокопчук
     М.В. Патрюк
     М.П. Пшонка